違反銀行法請求損害賠償聲請再審

理　由

一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人對於本院114年度台聲字第236號裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，雖未以聲請再審之程序為之，仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敘明。

二、次按對於本院確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費；如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，依同法第507條準用第505條、第466條之1第1項前段規定，並應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。聲請人對於原確定裁定聲請再審，未據預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，而其前就原確定裁定之先前裁定聲請再審，曾因未繳納裁判費及補正委任律師為訴訟代理人，經本院裁定駁回（本院112年度台再字第12號、112年度台聲字第1179號、113年度台聲字第337號），有各該裁定可稽，可認其明知本件聲請再審要件有欠缺，參酌民事訴訟法施行法第9條規定，得不命補正，逕認其聲請再審並非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 陳 麗 芬法官 劉 又 菁法官 方 彬 彬法官 管 靜 怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳 禹 任中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日