申租公有土地

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人前於民國113年10月17日向相對人所屬○○辦事處(下稱○○辦事處)申請承租坐落○○縣○○鄉○○段0000、0000、0000、0000、0000地號國有土地（下稱系爭土地），案經○○辦事處審查結果，認抗告人不符國有耕地放租實施辦法(下稱耕地放租辦法)第6條第1項第1款所定「現耕人」之資格要件，乃以114年4月9日台財產南屏三字第11433017440號函（下稱系爭函）復知抗告人，註銷其申租案。抗告人不服，提起訴願，經決定不受理後，提起行政訴訟，聲明求為判決撤銷訴願決定及系爭函，並命相對人作成准予出租系爭土地之行政處分，經原審法院審認，抗告人與相對人間因申租系爭土地所生之爭議，核屬私法上租賃關係之締約爭執，為私權爭議，非屬行政訴訟審判權之權限，乃依職權裁定將本件移送於有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣○○地方法院審理，抗告人遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：依耕地放租辦法第6條第1項規定，已就不同身分之申請人設定分配順序，足徵相對人辦理國有耕地放租申請之審查，係負有將土地分配予最優先順位申請人之公法上義務。系爭函係相對人基於公權力地位，就抗告人承租申請所為之否准決定，此舉直接發生抗告人無法進入後續締約階段之法律效果。又國有財產法第46條第1項之立法目的，乃在於落實扶植農民之國家政策，其公益目的顯重於增加國庫收益。原裁定恝置上開立法旨趣於不顧，逕認本件放租爭議屬私權爭執，顯有忽略立法者扶植農民政策之違誤，其所生爭議自屬公法事件，應由行政法院審理，爰請求廢棄原裁定等語。

四、本院按：㈠行政訴訟法第2條規定，公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。次按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，此觀行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定甚明。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」司法院釋字第448號解釋理由書闡示明確。是行政機關代表國庫出租公有財產，係基於準私人之地位，與人民訂立私法上之租賃契約，核屬國庫行政之範疇，除立法機關基於特殊考量，以法律特別規定其由行政法院審判外，其所生之爭議，應由普通法院審判。㈡國有財產法第5章「收益」第2節「非公用財產之利用」第46條第1項規定：「國有耕地得提供為放租或放領之用；其放租、放領實施辦法，由內政部會商財政部擬訂，報請行政院核定之。」內政部據此授權訂定之耕地放租辦法第6條第1項及第8條分別規定國有耕地放租之對象、順序及程序。依上可知，國有財產管理機關依耕地放租辦法規定程序辦理國有耕地放租，而代表國家與申租人訂立租賃契約，為國家對於非公用財產以出租方式為收益之私法行為，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，故申租人與國有財產管理機關間因國有耕地放租與否所生之爭議，當事人應循民事訴訟程序請求救濟，行政法院並無審判權。㈢經查，抗告人係依耕地放租辦法第6條第1項第1款規定申請承租系爭土地，經相對人所屬○○辦事處審查認抗告人不符該款規定現耕人資格，以系爭函復知註銷抗告人之申租案，此有抗告人之申請書及系爭函附卷為憑。揆諸上開說明，系爭函僅屬拒絕將系爭土地放租予抗告人之私法意思表示，並非行政處分，抗告人與相對人間因抗告人申請承租系爭土地所生之爭執，屬私法關係之爭議，抗告人應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。原裁定認抗告人提起本件行政訴訟非屬公法爭議事件，行政法院無審判權，裁定移送於有受理權限之管轄法院臺灣○○地方法院，即無不合。抗告意旨以其主觀之見解，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官 蕭 惠 芳法官　梁 哲 瑋　法官　李 君 豪法官 林 淑 婷法官 廖 建 彥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日書記官 蕭 君 卉