聲請解除限制出境出海處分

理　由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告洪崧棋（下稱被告）因涉犯懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴，原審法院自民國115年1月21日起限制出境、出海8月。被告雖聲請解除限制出境、出海，惟審酌被告坦承犯行，且綜核全部卷證，足認被告犯罪嫌疑重大。又本案被告犯罪情節非屬輕微，且所犯罪名罪責甚重，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，依目前訴訟進行程度，有相當理由足認被告有逃亡之虞。為確保審判程序進行及刑罰執行目的，並衡酌被告權益保障與公共利益之均衡維護、比例原則，認仍有限制被告出境、出海之必要。是被告聲請解除限制出境、出海，無從准許，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：伊自111年起即從事漁船船員工作維持家計，倘遭限制出境、出海，短期內難謀其他工作營生，且前經命以新臺幣25萬元交保，已屬重保，應無逃亡之必要。另伊已於偵查中坦承犯行，且所有共犯均已到庭，亦無勾串共犯或證人之可能。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定云云。

三、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項分別定有明文。又按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。另重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪且嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。故審判中之被告有無限制出境、出海之事由及必要，應由法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情形，綜合考量，倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。再者，限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，有關限制出境、出海之事由，是否具備及必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，而僅須依自由證明，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

四、經查：㈠被告因違反懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴，有被告法院前案紀錄表、福建金門地方檢察署114年度偵字第550、616、627、729號起訴書在卷可稽（見本院卷第21至41頁）。觀諸起訴書所臚列之證據，可知被告於偵查中業已坦承犯行，並有同案共犯洪證珈等人之證述，及相關船舶進出港紀錄、搜索扣押筆錄、鑑定書等證據可佐，可認被告涉犯懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之船舶未經許可航行至大陸地區、國家安全法第14條之無正當理由逃避檢查等罪之罪嫌重大。又所涉犯上開準私運管制物品進口罪之法定刑為7年以下有期徒刑（得併科3百萬元以下罰金），罪刑不輕，被告亦自承長年擔任船員，足認其非無出國並滯留不歸之能力，無法排除被告將來有因訴訟進展程度而逃亡的可能，已合於刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出海、出境之事由。是原審衡酌本案訴訟進行程度、人權保障及公共利益的均衡維護等一切情形，認現階段對被告施以限制出海、出境的強制處分，有助於確保日後審理及執行程序之順利進行。經核於法並無不合，所為裁量亦無逾越比例原則之濫用裁量權或有恣意判斷之違法情事，即不得任意指為違法或不當。㈡至抗告意旨所指擔任船員營生及家庭生計等節，純屬個人及家庭因素，與被告是否應予限制出境、出海無關。又原裁定並非以被告串供、滅證之虞為限制出境、出海原因，被告以其無串供、滅證之虞為由指摘原裁定不當部分，容有誤會。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　 2　　日刑事庭審判長法　官　邱志平法　官　伍偉華法　官　許志龍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官　鍾雅婷中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日