觀察勒戒

理　由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告Ａ０１基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年8月7日3時許，在金門縣○○鎮○○里○○000○0號帝寶撞球館內，以燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據抗告人於偵訊時坦承不諱，並經警查獲後所採集尿液檢體送驗結果，呈甲基安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應等情，是抗告人有施用第二級毒品之行為。又抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，爰依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月等語。

二、抗告意旨略以：希望鈞院改判處戒癮治療云云。

三、經查：㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。㈡抗告人於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據抗告人於偵訊時坦承不諱，而經警採集其尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、金門縣警察局金湖分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第47至55頁）。堪認抗告人自白與事實相符。是抗告人施用第二級毒品之犯行堪以認定。又抗告人3年內未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有法院前案紀錄表附卷可據（見本院卷第35至37頁），應令入勒戒處所觀察、勒戒。從而，原審裁定准許檢察官之聲請，核無違誤。㈢毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定。除施用毒品者於犯罪未發覺前，依該條例第21條第1項規定，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將其送法院或檢察機關，或由檢察官依同條例第24條第1項規定，依職權為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形外，凡違反同條例第10條之規定，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。法院就檢察官之裁量後而為上述觀察、勒戒之聲請，僅得為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。是抗告意旨請求本院撤銷原裁定，改處戒癮治療之替代方案，難認有理由。

四、綜上所述，原裁定以抗告人確有施用甲基安非他命2次之事實，而裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤，抗告人請求以戒癮治療或其他方案替代云云，於法即有未合。是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日刑事庭審判長法　官　邱志平法　官　伍偉華法　官　許志龍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官　鍾雅婷中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日