有關營業事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭111年度訴字第211號抗 告 人即 原 告 晟泰國際股份有限公司

鉅工國際股份有限公司

兼 自 稱上 二 人代 表 人 王全中 上列抗告人因與臺中市政府、財政部中區國稅局間因有關營業事務事件，對於本院114年9月11日111年度訴字第211號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」

二、抗告人提起本件抗告，屬向最高行政法院提起之事件，應委任律師為訴訟代理人，然抗告人未依首揭規定提出委任律師之委任狀，或為無須委任訴訟代理人之釋明，或提出委任具備行政訴訟法第49條之1第4項非律師但得為訴訟代理人之委任狀並提出相關釋明，有法定程式之欠缺，茲限抗告人於收受本裁定7日內補正，逾期未補正，即駁回抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日審判長法官 蔡紹良法官 林學晴法官 陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日書記官 許騰云