再審之訴

理 由

一、抗告意旨略以：蘇清榮及相對人蘇振源共同委任訴訟代理人於民國103年11月26日對伊等人起訴請求分割共有物（下稱前案），經臺灣臺東地方法院於104年4月27日以104年度訴字第39號判決（下稱原確定判決）確定在案。惟伊於113年3月27日收受本院112年原上易字第6號判決書後確認蘇清榮在前案審理期間無意識能力，自無於前案委任訴訟代理人起訴之可能，原確定判決有當事人未經合法代理之違法。爰依民事訴訟法第496條第1項第5款提起本件再審之訴。原裁定卻以伊未遵守不變期間為由駁回起訴，顯有違誤。並聲明：原裁定廢棄。

二、按當事人於訴訟未經合法代理者。得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。民事訴訟法第496條第1項第5款定有明文。又當事人依上開規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之。他造當事人不得據為再審原因（最高法院68年台再字第145號判例意旨參照）。另再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。為同法第502條第1項所明定。

三、經查，蘇清榮及相對人蘇振源共同委任訴訟代理人於103年11月26日對抗告人等人起訴請求分割共有物，經前案法院於104年4月27日判決後於104年6月10日確定等節，有本院調取之前案卷宗所附起訴狀、委任狀、判決書及確定證明書等可佐（見該卷宗第1至5頁、第36頁、第120至122頁、第130頁）。抗告人固以蘇清榮當時已無意思能力，其委任訴訟代理人代理為訴訟行為並不合法而提起本件再審，然縱使抗告人所述為真，依上開說明，得以此事由提起再審者僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，抗告人既非與蘇清榮同造之當事人，自不得主張該再審事由，是抗告人以有民事訴訟法第496條第1項第5款事由提起再審之訴，並不合法，原裁定駁回抗告人之訴，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日民事第一庭審判長法 官 劉雪惠 法　官 廖曉萍法　官 鍾志雄以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日書記官 蔣若芸