檢舉獎金

理 由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審事由，此為必須具備之程式，如未表明再審事由，法院無庸命其補正。所謂表明再審事由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審事由，所提再審之訴，即屬不合法。次按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其見解與司法院解釋或憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之，並不包括認定事實之爭議、法律上見解之歧異、判決不備理由或理由矛盾等問題。

二、事實概要：㈠再審原告於民國110年5月8日向彰化縣政府檢舉蝦皮購物平台「店名：○○○○○、帳號：OOOOOOOOOO」（下稱系爭賣家帳號）之賣家，刊登販售「噻虫．高氯氟」、「多菌靈」未經主管機關核准登記之農藥（下稱系爭檢舉案），經彰化縣政府移由系爭賣家帳號申辦人朱燕亭（下稱朱君）戶籍所在之新竹縣政府辦理，經調查發現朱君個人資料係遭冒名申辦系爭賣家帳號，並未涉販賣偽農藥罪嫌；另洪展勤（下稱洪君）則提供以好望角公司名義所申辦之行動電話門號予身分不詳之人，用以註冊系爭賣家帳號，洪君因涉犯刑法第30條第1項、農藥管理法第48條第1項第1款前段之幫助販賣偽農藥等罪，經福建金門地方法院以111年度金訴字第3號刑事判決有罪在案(下稱洪君刑事判決)。(二)再審原告遂以112年7月7日申請函檢附洪君刑事判決，向再審被告申請核發系爭檢舉案之檢舉獎金新臺幣（下同）5萬元。再審被告以朱君並未涉有販賣偽農藥罪嫌；另洪君所為屬刑法第30條第1項前段幫助犯，非農藥管理法第48條第1項第1款販賣偽農藥之正犯，與檢舉時檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第4條第1項第6款及第8條第1項規定未合，乃以112年8月16日防檢三字第1121489270號函(下稱原處分)否准再審原告之申請。再審原告不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度簡字第58號判決（下稱原判決）駁回，再審原告仍不服，提起上訴，再經本院高等行政訴訟庭114年度簡上字第61號判決(下稱原確定判決)駁回上訴確定。再審原告猶不服，就原確定判決提起再審之訴。

三、再審原告主張略以：本件檢舉日為110年5月8日，依據農藥管理法第43條檢舉應給予獎勵、中央法規標準法第18條後段但書從優原則、行政程序法第8條信賴保護原則，應適用97年4月21日獎勵辦法敘獎，惟原確定判決卻適用檢舉後才修改之111年5月23日檢舉獎勵辦法，原確定判決適用法規顯有錯誤。農業部公告明確指出，檢察官起訴後即發給2分之1獎金，證明依據主管機關公告認定「檢察官起訴後即發給2分之1獎金」此為敘獎唯一必要條件，原確定判決依修正後之檢舉獎勵辦法第4條規定，擷取「因檢舉而破獲」，須破獲不合法農藥才符合敘獎資格，與主管機關敘獎立法本意不同，原確定判決違反97年檢舉獎勵辦法第8條第1項規定，原確定判決違法。又再審原告曾依97年檢舉獎勵辦法成功申請敘獎4次，同一檢舉人、同一檢舉程序，同樣有買藥物實體，同樣檢、警、調沒有破獲實體農藥，主管機關一樣准予敘獎，證明實務上檢舉人檢舉程序合法，應予敘獎，惟再審被告敘獎標準前後不一，違反禁反言原則等語。經核其再審訴狀所載之再審理由，或係執與上訴意旨雷同且經原確定判決所不採之陳詞，或泛言指摘原確定判決有違誤，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」之具體情事則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定事由提起再審之訴部分，由本院依職權裁定移送於本院地方行政訴訟庭，附此敘明。

四、結論：本件再審之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法 官　侯志融法 官　陳雪玉法 官　黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日書記官 劉道文