一、台　陳東鵬違反懲治盜匪條例聲明異議再抗告案。

理 由

一、憲法法庭113年憲判字第2號判決，以：㈠中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力（主文第一項）。㈡逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年（主文第二項）。㈢聲請人五、二十二至二十九、三十一至三十五據以提出聲請之確定終局裁定違憲，廢棄並發回最高法院。最高法院於本判決主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依前項意旨裁判。聲請人最高法院刑事第一庭就據以聲請之原因案件，亦應依相同意旨裁判（主文第三項）。

二、再抗告人陳東鵬前因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣臺北地方法院於民國78年7月25日以78年度訴字第927號判決處無期徒刑、褫奪公權終身，案經上訴，迭經原審法院及本院判決上訴駁回確定。再抗告人就前揭案件之刑期自79年1月11日起算，於91年8月13日假釋出監並付保護管束，然因於假釋保護管束期間之95年2月1日，因傷害等案件，為臺灣新北地方法院以95年度簡字第1546號判決應執行有期徒刑5月確定。嗣其假釋經撤銷，因其受撤銷假釋之原因事實發生於95年2月1日，係於刑法第77條修正施行即86年11月26日後，94年1月7日刑法修正施行前，依刑法施行法第7條之1第2項但書、第7條之2第2項前段規定，應依86年11月26日修正公布之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間，亦即於執行滿20年後，始得再接續執行他刑，臺灣新北地方檢察署檢察官於99年9月21日以99年執助寅字第3546號執行指揮書記載受刑人罪名及刑期為「懲治盜匪條例」、「無期徒刑」，並於備註欄記載「本件適用舊法應執行殘刑20年」。再抗告人對檢察官之執行指揮向法院聲明異議被駁回，經用盡審級救濟途徑後，認所受本院112年度台抗字第143號確定終局裁定（下稱原確定裁定）所適用之94年2月2日新增刑法施行法第7條之2第2項前段：「因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前者，依86年11月26日修正公布之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。」中華民國86年11月26日修正公布刑法第79條之1第5項：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿20年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第一項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」等規定牴觸憲法第7條平等權、第8條人身自由之保障、第23條比例原則等，聲請法規範及裁判憲法審查（聲請人二十七即憲法法庭112年度憲民字第900496號聲請案），經憲法法庭前揭判決主文第一項宣告原確定裁定依94年2月2日新增刑法施行法第7條之2第2項規定之指向，所適用之中華民國86年11月26日修正公布刑法第79條之1第5項規定（嗣為94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項代之）違憲定期失效，而亦違憲，並廢棄發回本院，核係憲法法庭前揭判決之原因案件，爰於該判決主文第一項修法期限內，相關機關依該判決意旨修正新法生效前，依該判決主文第三項裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 5 月 29 日刑事第六庭審判長法　官 段景榕法　官 洪兆隆法　官 楊力進法　官 汪梅芬法　官 許辰舟本件正本證明與原本無異書記官 石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日