搶奪

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第1449號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳俊融 選任辯護人 李晉安律師 上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16763 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序（114年度訴字第1707號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳俊融犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起壹年內參加法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實： 　　吳俊融意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國11 4年10月27日10時38分許，進入址位新竹市○區○○街00號之金 富成銀樓，假意向金富成銀樓之店員表示要購買金飾，店員 遂取出金飾放在櫃檯供吳俊融觀看、挑選，後吳俊融即趁店 員轉頭與其他櫃台人員談話而不備之機會，徒手搶奪店員放 置櫃檯上之金項鍊1條(重約8.85錢，價值合計新臺幣14萬12 00元）得手，隨即衝出店家，經金富成銀樓負責人廖維新阻 止仍未成功，吳俊融旋即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 逃離現場。嗣經警據報，循線於同日11時46分許，在址位新 竹縣○○鄉00號「五指山灶君堂」處，逮捕吳俊融，並取回該 遭搶之金項鍊1條（已由廖維新領回），而查獲上情。案經 廖維新訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查後提起公訴。 二、證據： （一）被告吳俊融於警詢、偵訊、本院訊問之自白（偵卷第13至 15頁、第51至52頁、本院訴字卷第22頁）。 （二）證人即告訴人廖維新之證述（偵卷第8至9頁、第10頁）。 （三）偵查報告（偵卷第7頁）。 （四）扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第16至20頁）、扣押物 品收據（偵卷第27頁）。　　 （五）贓物認領保管單（偵卷第21頁）。 （六）金富成銀樓監視器畫面截圖（偵卷第28頁、第33至36頁） 。 （七）道路監視器畫面截圖（偵卷第37至40頁）、員警逮獲被告 現場照片（偵卷第41至42頁）、贓物照片（偵卷第43頁） 。 （八）檢察官勘驗筆錄（偵卷第64至66頁）。　　 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告年輕力盛，衣食無虞， 卻假借至銀樓選購金飾機會搶奪本件價值不斐之金項鍊， 行為誠屬不當，惟念被告坦承犯行，犯後態度良好，且搶 奪所得金項鍊已為警扣押發還告訴人（偵卷第21頁），兼 衡金富成銀樓代表人郭淑瑩及告訴人對本案意見，有和解 及量刑同意書（114年度聲他字第604號卷）、本院公務電 話紀錄（本院訴字卷第15頁）、和解書（本院竹簡字卷第 21頁），及被告大學畢業之智識程度、於家族公司任職、 家庭經濟小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 （三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表可佐（本院竹簡字卷第25頁），其因一時失慮而 犯本案，犯罪後能坦承犯行，犯罪所得已返還，亦與告訴 人和解，被告因本案羈押將近2個月，經此次偵審程序， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫 不執行為適當，依刑法第74條第1項規定併予宣告緩刑2年 ，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強 化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定 條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時 警惕，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於 判決確定後1年內，應參加法治教育2場次，及依同法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以期 符合本件緩刑目的。倘被告不履行前開所定負擔，且情節 重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其 宣告，併此敘明。　 四、本件被告犯罪所得－金項鍊1條已返還告訴人（偵卷第21頁） ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官沈郁智提起公訴。 中　　華　　民　　國　 115　　年　　7　　 月　　　8　 日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃美盈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第325條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。