勞動基準法

理 由

一、被上訴人從事郵政服務業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經上訴人所屬社會處於民國111年6月22日至其所屬花蓮郵局勞動檢查結果，發現被上訴人所僱擔任郵差職務之勞工林○○（下稱林君），經被上訴人發放111年2月工資項目「兼任駕駛加給」時，未將當月休例假、休息日、國定假日及特別休假之日數納入計算基準，違反勞基法第39條規定，上訴人審認後依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1及行為時花蓮縣政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表第3項次規定，以111年8月23日府社勞字第1110165857號函檢附同文號裁處書（下稱原處分），處被上訴人罰鍰新臺幣5萬元，並公布被上訴人名稱暨負責人姓名。被上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審以112年度訴字第680號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。

二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯及原判決理由均引用原判決之記載。

三、本院經核原判決結論尚無違誤，茲就上訴意旨論斷如下：㈠勞基法第1條第2項規定：「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：……三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」同法施行細則第10條規定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與：一、紅利。二、獎金：……三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。

七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」上開規定所稱「工資」，乃勞工因工作獲得之報酬，須由是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」觀察，並應就雇主給付予勞工金錢的實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具備工資之性質。㈡勞基法第36條第1項規定：「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。」第37條第1項規定：「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。」第38條第1項規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：……。」第39條規定：「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……、第34條至第41條、……規定。」第80條之1規定：「（第1項）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名……，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。（第2項）主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」勞基法第39條規定同法第36條至第38條規定的勞工例假、休息日、國定放假日及特別休假，雖勞工未實際提供勞務給付，雇主仍有工資續付義務，係為保障勞工權益，以不至於產生經濟上不利益的方式，使勞工能行使上開法定休假的權利，此為勞基法所訂最低勞動條件而具有強制性，在此範圍內不得另為相牴觸的約定，否則亦屬無效。另性別平等工作法第14條規定：「(第1項）女性受僱者因生理日致工作有困難者，每月得請生理假1日，全年請假日數未逾3日，不併入病假計算，其餘日數併入病假計算。(第2項)前項併入及不併入病假之生理假薪資，減半發給。」係基於女性生理上特殊性，若工作有困難者應得請假，且全年未逾3日者不併入病假的日數額度計算，但無論併入病假計算與否，生理假薪資係減半發給，與勞基法第39條規定雇主應照給工資的情形，尚有不同。㈢勞工林君受雇於被上訴人屬「純勞工」身分，其擔任郵差職務，資位職階類別為「專業職（二）外勤」，符合被上訴人109年11月2日發布之「各級郵政機構核發兼任駕駛加給及收投加給要點」（下稱核發要點）第2點第1款第1目所規定：「兼任駕駛加給：㈠核發兼任駕駛加給以下列員工為限：⒈業務及技術人員擔任收攬、投遞、搬運、接送郵件（含票款郵件）等工作，並奉核定兼任駕駛局有汽機車者。……」而得領取兼任駕駛加給；林君於111年2月份除請特別休假14日（即2月8日至2月11日【4日】、2月14日至2月18日【5日】、2月21日至2月25日【5日】)，國定假日4日及例休假9日外，尚請生理假1日（即2月7日），林君因此於111年2月份整月未出勤，被上訴人乃以林君於111年2月份符合核發要點第2條第3項第3款關於「全月無實際擔任兼任駕駛工作」之事由，不予核給林君該月之「駕駛加給」；及核發要點第2點第2款針對兼任駕駛的核發標準，區分大型車（總重量15噸以上）、大型車（總重量超過3.5噸，未滿15噸）、小型車（總重量3.5噸以下，快包投遞）、小型車（總重量3.5噸以下）及機車（快包投遞）、機車訂有每月不同薪點，按薪點核計應發金額；同點第3款規定：「兼任駕駛加給之核發方式如下：⒈兼任駕駛加給按月於事後發給，全月除休息日、例假、國定假日及婚、喪、公假（含公傷假、工會公假）、特別休假（輪休假）外，未實際擔任兼任駕駛工作之天數在5天（含）以內者，按全月應發款額計發；超過5天（不含）以上者，則按實際兼任駕駛工作日數計發，每日以全月加給總額30分之1計算至元位為止，元位以下畸零之數四捨五入。⒉按全月應發款額計發者，當月所兼任駕駛之車輛種類如有不同，應各按實際駕駛之車種及天數計算；至休息日、例假、國定假日、婚、喪、公假（含公傷假、工會公假）、特別休假（輪休假）及5天內之其他假別，則按當月駕駛同一車種天數最多之車種標準計算。惟其中駕駛較重（大）型車種之天數，已達上述按全月計發標準之天數者，按較重（大）型車種標準計算全月應發款額。⒊全月無實際擔任兼任駕駛工作天數者，不予核發」等情，為原審依法確定之事實，且與卷內證據相符。針對被上訴人發給林君的兼任駕駛加給為工資性質，原判決根據核發要點相關內容等，業已論明：被上訴人以勞工駕駛不同車種及有無為快包投遞等發給不同金額，係考量勞工提供的勞務操控技術、速度有難易區別及辛苦程度之不同，並按天數等要件核發，勞工符合一定條件即應常態性發給，具有「勞務對價性」及「給與經常性」，並非恩惠性給與等語甚詳，依前揭有關工資的規定意旨及說明，核無不合。㈣被上訴人主張與林君間另有不核給兼任駕駛加給的特別約定，所指核發要點第2點第3款第3目規定之全月未實際擔任兼任駕駛工作情形，是否包含依勞基法第39條規定行使法定休假權利而未工作者，對照同點同款第1目規定可知，被上訴人發給兼任駕駛加給的金額若干，尚區別勞工當月未實際擔任兼任駕駛工作的日數是否超過5天為準，以決定係按工作日數或按全月應發款額計發。惟針對前開未實際工作是否達5天的計算，前開第1目明定應排除勞基法第39條規定之休息日、例假、國定假日、特別休假（輪休假），及其餘因婚、喪、公假（含公傷假、工會公假）而未實際工作情形，不予列計，亦即勞工於所列示情形休假，並不影響兼任駕駛加給須否減給的計算條件（即不計入未實際兼任駕駛工作超過5天之天數)。關於同點同款第3目所指不發給兼任駕駛加給的條件，即勞工是否「全月無實際擔任兼任駕駛工作」之認定，亦當與前開第1目列明應排除不計者為一致解釋，方屬合理。否則，若如被上訴人主張勞工僅係行使勞基法第39條規定的法定休假權利而發生全月未實際工作的結果，仍已符合核發要點第2點第3款第3目要件而不發給兼任駕駛加給等語，依前揭規定意旨及說明，如此解釋即因牴觸勞基法第39條規定，其不能執以作為不發給林君111年2月份兼任駕駛加給之依據。然而，依前開原審確定之事實可知，林君於111年2月份除因核發要點第2點第3款第1目列示的休假日未工作外，尚有請生理假1日，才發生全月未實際工作的結果，而如前述，性別平等工作法第14條僅係規定林君有每月請生理假1日的權利，被上訴人相應的工資給付義務得減半發給，尚無勞基法第39條規定之適用。原判決復已指明：林君於111年2月份全無實際出勤，僅係未能依與被上訴人間約定領取兼任駕駛加給，仍可領取未低於當時基本工資之月薪等語，亦難認前開核發要點第2點第3款第3目規定於本件之適用，有何牴觸勞基法對勞工基本生活能力等法定保障問題。是被上訴人針對勞工林君因請生理假，致全月未有實際擔任兼任駕駛工作的情形，不發給林君111年2月份的兼任駕駛加給，難認構成勞基法第39條規定之違反。原判決就此所持理由雖與本院上述見解不同，惟原判決所為原處分認事用法有違誤，應予撤銷之結論，尚無不合，仍應予維持。上訴意旨求予廢棄，即無理由。

四、綜上，原判決撤銷訴願決定及原處分，理由雖未盡妥適，惟其結論尚無不合。上訴意旨指摘原判決有違背法令之情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日最高行政法院第一庭審判長法官 胡　方　新　法官 羅　月　君法官　張　國　勳法官　林 欣 蓉法官　林　麗　真

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日書記官 邱 鈺 萍