兒童及少年福利與權益保障法

理 由

一、事實經過：上訴人於民國110年11月3日10時許，派員到被上訴人經營之新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心(下稱系爭托嬰中心)稽查，發現有未依兒童及少年福利機構設置標準(下稱設置標準)第11條設置專任主管人員，審認被上訴人違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第83條第5款規定，依同法第108條第1項規定，以110年11月10日新北府社兒托字第1102165642號函命被上訴人限期改善(下稱系爭限期改善函)。其後被上訴人於110年11月24日以電子郵件檢具送審資料，向上訴人表示擬增聘黃靖雅為系爭托嬰中心之主管人員，預計110年11月26日到職。上訴人於110年12月1日派員複查時，黃靖雅並未實際任職，被上訴人續於110年12月2日以電子郵件檢具送審資料，向上訴人表示擬增聘譚雅文為系爭托嬰中心之主管人員，預計110年12月3日到職，經上訴人所屬社會局以110年12月10日新北社兒托字第1102351776號函（下稱110年12月10日函）核准人員異動，並說明原任主管人員黃靖雅因未實際任職，爰不予備查。上訴人認為其於110年12月1日複查限期改善事項時，因黃靖雅未實際任職，被上訴人無法出示有關主管人員實際任職證明，乃認被上訴人超過改善期限而未改善完成，依兒少法第108條第1項規定，以110年12月29日新北府社兒托字第1102498169號函(下稱原處分）對被上訴人裁處罰鍰新臺幣(下同)3萬元，並限期於文到次日起30日內完成改善。被上訴人認為其並無故意過失，且系爭限期改善函之主旨記載「文到7日內改善完成，詳如說明」，說明欄卻記載「請文到30日內改善完成並函報改善結果」，無從判斷上訴人所命改善期間，而提起訴願，經決定於112年2月2日駁回，上訴人於111年2月14日以新北府社兒托字第1110277360號函（下稱更正函）表示系爭限期改善函之說明內容誤寫，應更正為「文到7日內改善完成並函報改善結果」。被上訴人仍有不服，提起行政訴訟，聲明：訴願決定、原處分均撤銷，經臺北高等行政法院(下稱原審)112年度訴字第310號判決(下稱原判決)訴願決定及原處分均撤銷，上訴人遂提起本件上訴。

二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。

三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭限期改善函之主旨記載命被上訴人於「文到次日7日內改善完成」，說明欄四則記載「文到次日起30日內改善完成」，二者相扞格，改善期限難認明確，與行政程序法第5條、第96條第1項第2款所定行政處分明確性原則，顯有未合。上訴人雖稱被上訴人於109年間已因相同違規遭查獲，應知悉係以7日為限期改善時間，惟上訴人109年8月18日新北府社兒托字第1091577707號函之主旨及說明四均一致記載「文到次日起7日內完成改善」，與本件主旨、說明記載不相符之情形有別；依新北市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件裁罰基準（下稱裁罰基準）附表項次39規定，違反兒少法第83條第5款規定，第1次違規「限期7日至30日內改善」，故上訴人非不得命被上訴人於30日內改善，是上訴人此部分主張，自難採取。系爭限期改善函改善期限既有疑義，自應採有利於受處分人即被上訴人之解釋，以送達次日起30日（即110年12月12日）為應改善期限，被上訴人雖經聘僱黃靖雅未果後，繼於110年12月2日洽聘譚雅文，上訴人社會局以110年12月10日函同意核准譚雅文110年12月3日到職，上訴人亦不爭執譚雅文於110年12月6日起擔任主管人員，則被上訴人至遲已於110年12月3日在30日期限內完成改善(縱依譚雅文110年12月6日之打卡紀錄，亦已於期限內改善完成）。準此，上訴人於110年12月29日作成原處分時，被上訴人既已改善完成，仍予裁處3萬元罰鍰，即有違誤，應予撤銷。上訴人雖於訴願程序中之111年2月14日，以更正函將說明四修正為「文到次日起7日內改善完成」，然更正函係於原處分作成後始為之，難據此溯及認定原處分於法無違。

四、本院經核原判決結論尚無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：(一)按兒少法第83條第5款規定：「兒童及少年福利機構……不得有下列情形之一：……五、違反法令或捐助章程。」第108條第1項規定：「兒童及少年福利機構……違反第83條第5款至第11款規定之一者，……經設立許可主管機關命其限期改善，屆期未改善者，處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得按次處罰；……」第75條第2項規定授權訂定之設置標準第2條第1項第1款規定：「本法所稱兒童及少年福利機構，其定義如下：一、托嬰中心指辦理未滿2歲兒童托育服務之機構。」第11條規定：「托嬰中心應置專任主管人員1人綜理業務，……。」又裁罰基準附表項次39規定：「違反兒少法第83條第5款至第11款規定之一，依違規次數處罰如下，並得按次處罰；……：㈠第1次：限期7日至30日內改善，未改善者處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並限期1個月內改善。……」可知，托嬰中心因違反兒少法第83條第5款規定，經命限期改善而屆期未改善者，始合致同法第108條第1項中段之裁處罰鍰要件。因限期改善的最主要目的，是要求違規行為人排除違法狀態，恢復或維持法令所規範的合法狀態，或履行行政法上的義務，其目的不在對行為人過去義務違反之制裁，而在於對將來義務履行之要求，倘行為人已限期改善，即免於受到處罰，至於違規行為人是否確實依期限改善，自應以期限屆至時的事實及法律狀態為判斷基準。是以，違規行為人如於處分機關所定之期限屆滿前已改善，即不符合兒少法第108條第1項所定須「屆期未改善」始得處罰之要件。(二)行政行為之內容應明確；行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，行政程序法第5條、第96條第1項第2款定有明文。所指行政處分之明確性，除其處分性質、處分機關及規制對象應明確之外，尤以規制內容及法律效果之明確程度，係以客觀解釋結果為據，必須使受規制之對象能夠立即知悉處分機關對其之要求為何，或與其有關之事物受到如何之規制。　(三)查上訴人於110年11月3日10時許，派員到被上訴人經營之系爭托嬰中心稽查，發現有未依設置標準第11條設置專任主管人員之情，依兒少法第108條第1項、第83條第5款規定，以系爭限期改善函令限期改善，主旨記載「請於文到次日7日內改善完成，詳如說明」，說明欄記載「請於文到次日起30日內改善完成」，並於110年11月12日送達被上訴人；被上訴人於110年11月24日向上訴人表示擬增聘黃靖雅為主管人員，預計110年11月26日到職，上訴人於110年12月1日派員複查時，黃靖雅並未實際任職，被上訴人續於110年12月2日檢具送審資料，表示擬增聘譚雅文為主管人員，預計110年12月3日到職，經上訴人所屬社會局以110年12月10日函同意核准異動；上訴人以其於110年12月1日複查時，黃靖雅未實際任職，被上訴人無法出示有關主管人員實際任職證明，被上訴人超過改善期限而未改善完成，而於110年12月29日，作成對被上訴人裁處罰鍰3萬元之原處分，並限於文到次日起30日內完成改善等情，為原審依職權所確定之事實，核與卷證相符。觀諸系爭限期改善函主旨記載「請於文到次日7日內改善完成，詳如說明」，卻於說明欄載明「請於文到次日起30日內改善完成」，且7日與30日均為裁罰基準所訂可裁量之改善期間，則該函所指限期改善期間客觀上並非一致，而有不明，自難令被上訴人能知悉上訴人係要求於7日內為改善及未於7日內改善即會受罰之效果。是原判決認本件應採有利於被上訴人以30日為限期改善期間之解釋，並無不合。上訴人以行政處分主旨或主文始有「構成要件效力」，處分理由對「其他機關或法院」不生拘束力之理由，作為對於「處分相對人」是否明確，而對其產生「處分規制效力」之主張，顯屬誤解，應無可取。(四)又系爭限期改善函於110年11月12日送達被上訴人，被上訴人所聘專任主管人員譚雅文於110年12月3日到職，業於110年12月6日完備工作打卡紀錄，是依該函送達次日110年11月13日起算30日之改善期限屆至時狀態，應認被上訴人已於30日內改善完成，則上訴人嗣於110年12月29日仍以原處分認被上訴人有屆期未改善之情，裁處被上訴人3萬元罰鍰，並命於文到次日起30日內完成改善，不符事實，且於法未合。是以，原判決撤銷原處分，應無違誤，並就上訴人主張被上訴人於109年間已因相同違規遭查獲，應知悉係以7日為限期改善時間，上訴人於被上訴人提起訴願後將系爭限期改善函說明更正為「文到次日起7日內改善完成」等節，何以不足為其有利認定，予以指駁在案，事證核與卷內證據並無不合，亦無適用法規不當或理由不備情事。上訴意旨無視上訴人於110年12月1日複查時，其自行以原處分所令被上訴人之30日限期改善期間尚未屆至，卻主張被上訴人於110年11月24日表示所聘主管黃靖雅於110年11月26日到職卻未到職，即有違規而應處罰，被上訴人已放棄限期改善期限而未改善，有違誠信原則云云，復於被上訴人提起行政救濟後，未視原處分所載限期改善期間有不明確情事，逕擇不利於被上訴人限期改善期間為7日之更正方式，欲維護原處分處罰之正當性，更顯無理，方與誠信原則有違，是上訴人此部分主張，應無可採。

五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決撤銷訴願決定及原處分，並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　115　 年　 5 月　　28 　日最高行政法院第四庭審判長法官 王 碧 芳法官　王 俊 雄法官 鍾 啟 煒法官　陳 文 燦法官　羅 月 君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28 　 日書記官 林 郁 芳