土地所有權移轉登記等

事實及理由

被上訴人起訴主張：上訴人羅春枝與被上訴人羅國義、羅義松、羅琦龍、羅俊雄及羅朝明等6人為兄弟(下合稱羅春枝等6人)。羅朝明已歿，其繼承人為被上訴人蔡嘉祥、蔡紹鈞、江嘉偉、羅珮雯。羅春枝等6人於民國91年9月24日簽立覺書（下稱系爭覺書）約定：花蓮縣○○鄉0○○0○○段00○00○00○0地號土地及○○段O、O、000地號土地共計5筆為家父羅清標所有，今經家父及羅春枝等6人協商同意以羅春枝名義辦理所有權移轉登記，日後上述土地不論單筆或全部出售，所得價款均由羅春枝等6人均分等語。詎羅春枝分別於103年8月5日、6日將○○段00之OO、OO○O地號及○○段O○O地號等4筆土地，以新臺幣 (下同)18,026,735元出售他人後，僅給付部分價款與被上訴人。另，○○段000地號土地現仍借名登記羅春枝名下，爰以起訴狀終止借名登記契約，請求返還應有部分與被上訴人。為此，依系爭覺書及繼承之法律關係，求為命：㈠羅春枝應各給付羅國義、羅義松、羅琦龍、羅俊雄1,524,455元，並給付蔡嘉祥、蔡紹鈞、江嘉偉、羅珮雯共1,524,455元，及法定遲延利息。㈡羅春枝應將○○段000地號土地所有權移轉登記予羅國義、羅義松、羅琦龍、羅俊雄各1/6，及蔡嘉祥、蔡紹鈞、江嘉偉、羅珮雯各1/24。㈢願供擔保，請准宣告假執行。上訴人未於原審言詞辯論期日到場，經原審於113年1月19日依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為其全部勝訴之判決，上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略以：伊之戶籍地及實際住所均設於「花蓮縣○○鄉○里○○街00號」，伊未合法收受開庭通知及訴訟文件而未為答辯，原法院逕准為一造辯論判決，侵害伊審級利益，程序有重大瑕疵，並上訴聲明：原判決廢棄，發回臺灣花蓮地方法院。按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法(下稱民訴法)第451條第1項定有明文。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。次按言詞辯論期日當事人之一造不到場，經到場當事人聲請由其一造辯論而為判決，如未到場之當事人並未受合法之庭期通知者，法院應不准其聲請，民訴法第386條第1款定有明文，若逕依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為未到場人敗訴之判決者，其踐行之訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號民事判決意旨參照）。經查，被上訴人起訴狀所列上訴人住址為「花蓮縣○○○○○○○街00號」，上訴人於101年6月22日即設籍於上址，迄原審113年1月19日言詞辯論終結前並未變更，有起訴狀及上訴人戶籍資料可查(原審卷第17、103、141頁)。然原審送達起訴狀繕本、112年10月3日調解通知及113年1月19日言詞辯論通知均向「花蓮縣○○○○○○○○○○00號」送達，且原判決書經送達「花蓮縣○○○○○○○○○○00號」，不能送達事由報告書亦載「無此人」，經原法院改向上訴人上開戶籍地送達，即由上訴人親自簽收等情，有上開送達證書及不能送達事由報告書可參(原審卷第99、125、14

9、179、183頁)。堪認原法院就起訴狀及113年1月19日開庭通知，送達上訴人之地址顯有錯誤，則上訴人未於113年1月19日言詞辯論日到場，有民訴法第386條第1款所定未於相當時期受合法通知之事由。原法院依被上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決（原審卷第155頁），所踐行之訴訟程序自有重大瑕疵。上訴人既請求將原判決廢棄發回原法院審理（本院卷第51頁至第53頁)，不同意本院自為實體判決，為維護上訴人審級利益，自有將原判決廢棄，並發回原法院更為審理之必要。從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄發回，為有理由，爰依民訴法第453條規定，不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院更為適法之處理。據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日民事第一庭審判長法 官 劉雪惠法　官 鍾志雄法　官 廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日書記官 廖子絜

附 註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。