殺人等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 115年度國審強處字第5號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李睿騰 選任辯護人 張全成律師（法律扶助） 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第364 47號），本院裁定如下： 　　主　文 李睿騰之羈押期間，自民國壹佰壹拾伍年柒月貳日起延長羈押貳 月，並禁止接見、通信。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。 又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，為刑事妥速 審判法第5條第2項、第3項所明定。 二、本件被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國11 5年2月2日訊問被告後，認其涉犯刑法第150條第1項後段、 第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪；對被害人劉新龍所為，涉犯刑法第 271條之殺人罪；對告訴人蘇慶豪所為，涉犯刑法第277條第 1項之傷害罪，犯罪嫌疑重大，且所涉殺人罪為最輕本刑10 年以上有期徒刑之重罪，有畏罪逃亡以規避後續審判及執行 之高度可能；再者，本案共同被告眾多，彼此間就本案之犯 罪動機、角色分工等節供述不一，避重就輕，有互相維護或 相互推諉責任之情形，尚無法排除有與共同被告相互勾串或 湮滅證據，致案情晦暗不明之可能，是被告於本案判決確定 前，仍有湮滅證據、勾串共犯之虞。本院於衡酌國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私 益及防禦權受限制之程度，尚無法以具保、限制住居或其他 較輕之強制處分替代，認非予羈押，顯難進行審判、執行， 有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規 定，裁定自115年2月2日起羈押，並禁止接見、通信；又於1 15年4月15日訊問時，被告坦承本案犯行，考量前揭羈押原 因仍然存在，亦別無刑事訴訟法第114條所定應予停止羈押 之事由，裁定自115年5月2日起延長羈押2月等情，先予敘明 。 三、茲本院因羈押期間即將屆滿，於115年6月24日訊問被告，後 ，被告坦承有意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴、殺人及傷害等犯行，佐以檢察官、被 告及辯護人當庭表示之意見，認定前述羈押被告之原因仍然 存在，且本案現已排定於115年8月21日再次進行協商，為確 保國家刑事司法權之有效行使，經權衡社會秩序及公共利益 、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告予 以羈押處分，應屬適當，且無從以其他手段替代而有羈押之 必要，是被告前開羈押之原因及必要性均未消滅，又無刑事 訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由。爰裁定被告 之羈押期間自115年7月2日起延長2月，並續為禁止接見、通 信。 四、綜上所述，被告前開羈押之原因及必要性均未消滅，又無刑 事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由，爰裁定被 告之羈押期間自115年7月2日起延長2月，並仍禁止接見、通 信。 五、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，國民法官法第44 條第1項前段，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　 115　　年　　 6　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤 中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日