請求損害賠償等聲請退還裁判費

理 由

一、本案基礎事實抗告人即原告甲以相對人即被告A報社之記者A1、B報社之記者B1、C報社之記者C1，未盡合理查證義務，即在其各自報社之新聞網網站，撰寫對甲不利之報導，已嚴重損害甲之名譽為由，依侵權行為法律關係，起訴請求A與A1、B與B1、C與C1，應分別連帶給付甲各新臺幣100萬元。第一審法院為甲全部敗訴之判決，甲不服提起第二審上訴。嗣甲於第二審法院審理期間，於民國112年2月間撤回其對C與C1部分之起訴，並依修正前民事訴訟法第83條規定，向第二審法院聲請退還該撤回部分之第二審裁判費三分之二。

二、本案法律爭議債權人本於同種類原因事實所生之請求權，以二人以上之多數債務人為共同被告，就非屬連帶或不可分之可分債務，合併提起普通共同訴訟，經法院判決敗訴並提起上訴後，僅就部分債務人撤回起訴時，得否依民事訴訟法第83條規定，聲請退還該撤回部分之第二審裁判費？

三、本大法庭之理由㈠按民事訴訟法第83條為有關當事人於訴訟中為訴或上訴之撤回時，應為如何退還其原所繳納裁判費之規定，立法意旨載明係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法院之勞費。為貫徹該條規範目的，於原告在上訴審撤回起訴之情形，上訴人不論係原告或被告，均應肯認其得於原告撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，此為112年12月1日增訂施行之該條第3項所明定。本件原告雖係於該條文施行前撤回起訴，但依民事訴訟法施行法第2條「除本施行法別有規定外，修正民事訴訟法於其施行前發生之事項亦適用」之規定，仍應適用新法，合先敘明。㈡民事訴訟法第83條僅就原告撤回其訴或上訴人撤回上訴而為規定，未區別係撤回全部或部分訴訟；而本院95年度第7次民事庭會議，雖曾就「原告(債權人)以二人以上之多數債務人為共同被告，就非屬連帶或不可分之可分債務，合併提起普通共同訴訟，經法院判決該多數債務人敗訴並提起上訴後，僅其中一債務人撤回其上訴時，上訴人得否援用民事訴訟法第83條規定，聲請法院退還該撤回上訴部分之裁判費」之法律問題，作成「必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費」之決議，嗣後諸多法院裁判，即依循此見解，認於普通共同訴訟，當事人如聲請退還裁判費，須達到使該訴訟繫屬全部消滅而告終結之程度，始符合該規定。但當事人提起複數訴訟，僅部分撤回，而仍有部分訴訟繫屬未能全部終結時，無論該撤回部分與未撤回部分，是否為各自獨立而屬可分，且彼此勝敗互無關連、利害互不相及，均受該未撤回部分之影響，而不准其退費之聲請，將所有基於訴訟經濟、無相牽連關係考量而合併在同一訴訟程序提起之普通共同訴訟，亦含括在不予退還裁判費之列，實係增加該條法文所無之限制，已影響當事人之權益。㈢債權人本於同種類原因事實所生之請求權，以二人以上之多數債務人為共同被告，就非屬連帶或不可分之可分債務，合併提起普通共同訴訟，係單純訴之合併，其數權利與義務各自獨立，多數當事人原得個別起訴或被訴，法院亦按其個別之訴訟標的核定其金額、價額，並據以計算徵收裁判費，則在上訴審，倘原告撤回部分被告之訴，依民事訴訟法第55條規定之共同訴訟人獨立原則，該撤回之被告脫離訴訟繫屬，與單一訴訟繫屬消滅之情形，並無不同，自應退還該部分之上訴審裁判費；否則，原告原可獨立起訴，基於訴訟經濟而就數被告共同起訴，卻於撤回息訟之際，受與個別起訴而於撤回起訴或撤回上訴時所得受之退費優惠，為不同處置，有違平等原則及普通共同訴訟規定之體系上之一貫性。況債權人為該獨立部分之撤回，除減輕訟累，亦減省法院審理該訴訟之勞費，准予依民事訴訟法第83條第3項規定退還該上訴審之裁判費，應符合該條規範意旨。㈣末查，原告因合併起訴或上訴所享有徵收裁判費之級距優惠，於計算其聲請退還撤回部分之該審級裁判費時，應以原繳納裁判費總額，減去其仍繫屬部分應徵之裁判費之差額，按該差額三分之二比例退還，確保法院就尚繫屬部分仍徵收足額之裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事大法庭審判長法官 高 孟 焄法官 沈 方 維法官 魏 大 喨法官 陳 玉 完法官 盧 彥 如法官 彭 昭 芬法官 李 寶 堂法官 林 金 吾法官 鄭 純 惠法官 張 競 文法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李 佳 芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日