排除侵害著作權行為

理 由

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。

二、查本件相對人前以抗告人於YouTube網路經營「觸電網電影情報入口網」頻道，未經許可，將相對人取得專屬授權之電影預告片重製後上傳至上開頻道，並以公開傳輸方式供大眾觀看，侵害其著作財產權為由，向原法院起訴請求禁止抗告人於YouTube平台，將原判決附件所示視聽著作，於附件所示授權期間內，在中華民國地區內以公開傳輸方式利用。嗣經原法院判決抗告人敗訴，抗告人不服，提起上訴，經原法院核定本件抗告人上訴利益為新臺幣(下同)165萬元，應徵第二審裁判費2萬6,002元，抗告人就訴訟標的價額之核定不服，提起本件抗告，主張系爭視聽著作新舊年份有別，某些影片更已超過30年以上，合理推估每片之版權金額相差應不會太大，且據聞影片年份超過10年後片商多會將版權隨意贈送或以每部2至3萬元低價售出，本件爭議影片為5部，依前述價額計算，5部舊片完整影片之版權金頂多為15萬元左右，建議本件訴訟標的價額應核定為7萬2,368元云云。惟查，系爭視聽著作固多屬舊片，然其價值尚難僅以時間久遠作為判斷依據，若干經典名片經人傳頌多年亦非少見，尤於網路上播放時，伴隨插播之廣告收益以及促銷電影正片所生之嗣後效益若干，更屬難以精確估算，抗告人主張其價值僅為7萬2,368元一節，未舉證證明。原裁定以系爭視聽著作既無交易價額，而核定以165萬元為本件訴訟標的價額，與相對人起訴時法院估算之訴訟標的價額相同，參酌首揭說明，亦無違誤，抗告意旨，指摘此部分之原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　4 　　日智慧財產第二庭審判長法 官　彭洪英法 官　曾啓謀法 官　汪漢卿以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　4 　　日書記官　邱于婷