上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，對臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮(106年度執更助戊字第98號執行指揮書)，聲明異議，本院裁定如下：
本院於民國113年9月30日所為停止審理之裁定，應予撤銷。聲明異議駁回。
壹、程序方面（撤銷停止審理之說明）：
一、聲明異議人即受刑人張裕雄（下稱受刑人）為憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外，依民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，因本件所涉法律爭議，核與上開憲法法庭判決所指情節相同，本院爰依該判決意旨，於113年9月30日裁定停止審理。
二、按停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判。經查，刑法第78條之1、第78條之2及第79條之1，以及刑法施行法第7條之
2、第7條之3已於115年3月13日修正公布，並於同年月14日施行，則本件原裁定停止審判之原因業已消滅，本院自應將原停止訴訟程序之裁定撤銷，續行本案審理，爰裁定如主文第1項所示。貳、實體方面（聲明異議駁回之說明）：
一、聲明異議意旨略以：受刑人前因強盜案件，經本院以94年度上重更㈢字第5號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，嗣經最高法院以94年度台上字第5146號判決駁回上訴確定，入監執行後於103年10月14日假釋出監並付保護管束。嗣因於假釋期間違反保安處分執行法第74條之2第1、2款等規定，且情節重大，經撤銷假釋後，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以106年度執更助戊字第98號執行指揮書，指揮受刑人應自106年7月24日（聲明異議狀誤為106年7月3日）入監執行無期徒刑之殘刑25年，迄至提起聲明異議日，已執行7年。如比照113年憲判字第2號判決理由第51段所宣示，應改定執行殘餘刑期5年。為此不服檢察官之執行指揮，聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議（最高法院101年度台抗字第550號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人前因強盜案件，經本院以94年度上重更㈢字第5號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，嗣經最高法院以94年度台上字第5146號判決駁回上訴確定，入監執行後於103年10月14日假釋出監並付保護管束，惟受刑人因於假釋期間違反保安處分執行法第74條之2第1、2款之規定，且情節重大，經撤銷假釋後，臺灣彰化地方檢察署檢察官以106年度執更助戊字第98號執行指揮書，指揮受刑人應自106年7月24日入監執行無期徒刑之殘刑25年等情，有臺灣臺中地方檢察署106年7月17日中檢宏執準106執更2628字第79912號函暨所附相關資料、臺灣彰化地方檢察署檢察官106年度執更助戊字第98號執行指揮書、法院前案紀錄表在卷足憑，並經本院調取執行卷宗核閱無誤。嗣臺灣彰化地方檢察署檢察官已於115年3月12日，註銷前開106年度執更助戊字第98號執行指揮書，改換發106年度執更助戊字第98號之1執行指揮書，有該執行指揮書附卷可考。是以，受刑人聲明異議之客體即106年度執更助戊字第98號執行指揮書，既經檢察官註銷而不復存在，依前揭說明，本件已無繼續聲明異議請求救濟之必要。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。受刑人對新核發之執行指揮書如有不服，應針對該執行指揮書重新提出聲明異議，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發法 官 鍾 貴 堯法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。撤銷停止審理之裁定部分不得抗告；其餘部分得抗告。如不服本裁定得抗告部分，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C489%2C20260323%2C1