廢棄物清理法

理 由

一、按除行政訴訟法第177條第1項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，同法第177條第2項定有明文。其立法理由謂：民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前以裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致。

二、爭訟概要：原告邱福均於民國110年12月31日至111年10月7日間，推由鄧順安負責與多家工廠（公司）簽訂廢塑膠R-0201清除處理或再利用合約，收受大量廢塑膠混合物（廢棄物代碼：D-0299），復指示原告千弘環保有限公司、新達利環保股份有限公司（下稱千弘公司、新達利公司）派遣車輛，將前開廢棄物非法清除至厚生工業股份有限公司所有之土地及倉庫（址設桃園市楊梅區楊湖路2段1號）堆置；渠等所涉違反廢棄物清理法罪嫌，則經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14266號、第10171號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度矚訴字第4號刑事訴訟事件審理中。嗣被告於111年10月7日，會同員警及環境督察人員前往上址查獲，經審認原告有廢棄物清理法第46條第4款所定未依法申請核准，擅自受託清除、處理廢棄物之情事，遂依同法第71條第1項規定，於113年6月26日以桃環稽字第1130050371號函，命原告於文到30日內提送廢棄物清理計畫報被告審核，並限期完成清理作業（下稱前處分，該部分經原告循序提起行政爭訟，另由本院以114年度訴字第56號行政訴訟事件審理中）；復於114年1月23日以桃環稽字第11400007921號函，限期原告30日內完成廢棄物清理作業，並於清理前提送廢棄物清理計畫報經被告核核可始得清理，再於114年5月1日以桃環稽字第1140037241號函，更正前處分主旨內容，並撤銷114年1月23日函（主旨誤載為廢止部分，業於114年5月6日以桃環稽字第1140038007號函予以更正，下稱原處分）。惟原告不服原處分，提起訴願，經桃園市政府於114年8月15日以府法訴字第1140157020號訴願決定，訴願不受理；但原告猶不服訴願決定，故提起本件行政訴訟。

三、經查：原告因廢棄物清理法事件，不服被告所為之原處分，經桃園市政府於114年8月15日以府法訴字第1140157020號訴願決定，訴願不受理，而提起行政訴訟在案；然渠等所為併涉違反廢棄物清理法罪嫌，前經檢察官提起起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度矚訴字第4號刑事訴訟事件審理中等情，有該案起訴書暨法院前案紀錄表為據。因原告所犯刑事訴訟事件，其犯罪事實成否與本件判決結果有影響，為避免證據重複調查，庶期裁判結果一致，而有停止訴訟程序之必要；是本院認於前開刑事訴訟事件終結前，有停止訴訟程序之必要，爰依行政訴訟法第177條第2項規定，裁定停止本件訴訟程序。

四、依行政訴訟法第177條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日審判長法 官　楊得君法 官　高維駿法 官　黃翊哲

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日書記官 陳玟卉