竊盜

理 由

壹、公訴意旨略以：緣被告劉秀珍之友人孫七曜（所涉竊盜部分，經檢察官為不起訴處分確定）於民國108年12月間，投資由告訴人陳明池（嗣改名為陳崇漢）經營之金門金美診所（址設金門縣○○鄉○○路000號，後改名為德安診所，下稱德安診所）。告訴人並代表德安診所向服杏企業有限公司(下稱服杏公司)借用體外震波治療器(含推車)1臺、震波治療探頭1支、矽膠治療墊(圓形共8個)1組、矽膠治療墊(圓弧形共5個)1組（下合稱本案治療器），置放於德安診所內，預定於109年3月間營運，因適逢新冠肺炎疫情遲未開業。詎孫七曜明知本案治療器係他人所有，竟意圖為自己不法之所有，基於教唆竊盜之犯意，於109年11月1日許，以人民幣1,000元之報酬，藉委託被告代為保管之名義，唆使被告伺機竊取本案治療器。嗣被告於109年12月15日前某日，詢問德安診所之房地出租人陳栢鑫，知悉告訴人之租賃契約即將到期，隨即轉告孫七曜，孫七曜即承前犯意，唆使被告竊取本案治療器。被告即意圖為孫七曜不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年12月15日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往德安診所，持告訴人前所交付而由其持有之診所後門鑰匙開門侵入屋內，徒手竊取本案治療器得手，以上開車輛載往其金城鎮賢庵里賢聚42之8號住處藏放。嗣陳栢鑫於109年12月27日下午5時許，發現診所之門未上鎖及本案治療器失竊，旋通知告訴人，經告訴人及服杏公司報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。次按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）。另法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。是以同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即不再就所援引之證據有無證據能力贅予說明，合先敘明。參、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人陳明池之指訴、證人陳栢鑫等人之證述、服杏公司貨物裝船登記單、扣押筆錄、扣案本案治療器等為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於前揭第壹點所示時、地，以上開方式，將本案治療器搬回其住處之事實不諱，然堅決否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：伊係受孫七曜委託搬回本案治療器，主觀上只是為了保管本案治療器。其後告訴人於109年12月28日聯繫伊，伊主動告知本案儀器在其保管中，並未隱瞞，未將本案治療器據為己有，主觀上並無竊盜犯意，也無不法所有意圖存在等語。伍、經查：

一、本案治療器係告訴人服杏公司所有，於109年3月2日出借予告訴人陳明池而運送至金門，並放置在德安診所內，被告未經服杏公司或陳明池之同意，於前揭第壹點所示時、地，以上開方式，將本案治療器搬回其住處，後於109年12月30日將之交付警方扣案等情，為被告所是認，核與告訴人陳明池、服杏公司告訴代理人莊為堯、證人即服杏公司員工蔡岳庭、陳正倫、朱逸璋、證人陳栢鑫指訴或證述情節大致相符(見警卷第11至18、33至38頁，偵卷第91至98、125至128頁，原審卷第267至283、383至412頁，本院卷二第14至23頁)。並有服杏公司報價單、暫借單及貨物裝船登記單、被告與陳明池之通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片、被告與孫七曜之通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片、本案治療器照片、孫七曜出具之委託書照片、金門縣警察局金城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、金門金美診所合作協議書影本、委託書暨委託書代為保管機器書影本、金寧鄉桃園路230號之房屋租賃契約書影本等在卷可稽(見警卷第21、23、25、27至32、39至43、45至49頁，偵卷第55、57至59、129至135頁）。是被告係未經同意，擅自搬走非屬自己或孫七曜所有之本案治療器之事實，堪予認定。

二、被告未經同意搬走本案治療器之行為，不該當刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之構成要件：㈠按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件。若行為人取得時因欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。準此，若行為人拿取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，不論其行為是否另涉不法，要不成立竊盜罪。是若行為人拿取財物，其目的若在藉此督促債務之履行，既無為自己或第三人不法所有之意思，自不發生竊盜問題。次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，此所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所；所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之。查德安診所並未營業，平日無人居住其內，僅放置本案治療器等物，業據告訴人陳明池於警詢及偵訊、證人陳栢鑫於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見警卷第11至18、37至38頁，偵卷第91至98、125至128頁，本院卷二第14至23頁），足見該屋非屬供人日常居住之場所，亦非有人居住之建築物甚明。公訴意旨認德安診所係刑法第321條第1項第1款規定之住宅或有人居住之建築物，已有誤解，先予指明。㈡孫七曜與告訴人陳明池於108年12月2日簽訂「金門金美診所合作協議書」（下稱合作協議書），約定共同發展金門金美診所及廈門新診所事業，由孫七曜投資新臺幣（下同）40萬元，取得診所百分之20股權及分紅，孫七曜並於簽約當日交付人民幣4萬元，及內有人民幣4萬元之銀聯卡予陳明池收執。後經陳明池重新命名為德安診所，因受疫情影響而未營業等情，業據孫七曜於檢察官訊問、本院準備程序時證述明確（見本院卷一第108至123、347至355頁），並有合作協議書在卷可證。又孫七曜因德安診所遲未開業，自109年7月起，陸續以通訊軟體微信，與陳明池使用之暱稱「陳明池2」、「台南診所1，陳明池」聯繫無著，亦據孫七曜證述在卷，所述核與下列卷附微信對話紀錄截圖（見本院禁閱卷第7、2

7、87、89頁）所示內容相符：編號 時間 聯絡內容 1 108.12.22 10：16 陳明池撥打語音電話予孫七曜，雙方語音通話50秒（內容不詳）。 2 109.4.15 10：32 孫七曜傳送語音信息1則（內容不詳），接著撥打語音電話未獲接聽而取消通話。 3 109.4.16 17：52 孫七曜撥打語音電話未獲接聽而取消通話。 4 109.5.17 15：04 孫七曜撥打語音電話未獲接聽而取消通話。 5 109.5.26 14：59 孫七曜撥打語音電話予陳明池，雙方語音通話4分31秒（內容不詳）。 6 109.7.2 07：28 孫七曜傳送內容為「陳董，金門診所，投資的事要處理下。有點時間了」之文字訊息。 7 109.7.30 07：32 孫七曜傳送內容為「最近都沒聯絡，就為了金門一點錢。不管如何，還是要處理。」之文字訊息。 8 109.7.30 10：21 孫七曜傳送「金門金美診所合作協議書」之照片。 9 109.12.19 10：22 孫七曜撥打語音電話，陳明池無應答。 10 109.12.19 10：26 孫七曜撥打語音電話未獲接聽而取消通話，接著傳送內容為「回電有要事商談」之文字訊息。 且陳明池除承認孫七曜確有投資40萬元外，復供承孫七曜因疫情關係要求退股，並請求返還投資款40萬元等情在卷（見警卷第11至15頁，偵卷第91至98頁）。據上，足見證人孫七曜所述核與事實相符，當屬可採。是孫七曜與陳明池間確實存在合作協議書之法律關係，而德安診所因受疫情影響未營業，孫七曜自109年7月起，屢次聯繫陳明池商談清算投資款項未果之事實，堪予認定。　　㈢告訴人陳明池於合作協議書簽訂之108年12月2日同日，與陳栢鑫訂立租賃契約書，承租金門縣○○鄉○○路000號房地，以供德安診所營業使用。租期自108年12月15日起至111年12月15日止為3年，租金第1年每月2萬7,000元，第2、3年每月3萬2,000元，每次應繳1年之租金，有租賃契約書在卷可參（見偵卷第129至135頁；下稱本件租約）。且證人陳栢鑫證稱：金門縣○○鄉○○路000號整棟房屋是楊永倩（音譯）的，我代管理，有跟陳明池訂立租賃契約書，108年12月15日的時候，第一筆付了17萬，第二筆付了20萬。那時候他裝修以後，疫情開始，他就沒有營業，後來我有要再向他要租金，應該是在109年12月15日的前、後，他就說他不要租了，房屋只租給陳明池到109年12月29日，到那天就結束了，我就把房子收回來等語明確（見偵卷125至127頁，本院卷二第14至23頁）。所述核與租賃契約書記載相符，應屬真實。是本件租約因告訴人陳明池不願再續租，未繳納第2年之租金，而於109年12月29日終止之事實，可堪認定。㈣被告於本件租約第一年租期屆滿之109年12月15日前之12月間某日，曾找陳栢鑫商談由德安診所其他股東續租事宜，未獲陳栢鑫同意，已據證人陳栢鑫於偵訊及本院審理時證述明確在卷。又被告於109年12月15日，以微信等通訊軟體與孫七曜聯繫內容如下（見本院卷一第381、383頁，偵卷第61頁）：編號 時間 聯絡內容 1 109.12.15 08：29 被告傳送內容為「桃園路金門診所，房 東再出租，誰來收拾善後？」之文字訊息。 孫七曜傳送語音信息1則（內容不詳）。 被告傳送內容為「不知道啊，馬上就是不出面，他不出面沒辦法，我是有合同啊，問題合同有用嗎，應該沒用。」之文字訊息。 被告傳送內容為「其他股東呢？沒有人管嗎？」之文字訊息。 孫七曜傳送語音信息1則（內容不詳）。 2 109.12.15 08：38 被告傳送內容為「你委託我，我就幫你處理善後」之文字訊息。 3 109.12.15 08：42 被告傳送內容為「保住你的投資不要虧損」之文字訊息。 孫七曜傳送語音信息1則（內容不詳）。 孫七曜傳送內容為「好的，好的，我把那個合約給找出來。」之文字訊息。 被告傳送內容為「不用找，你寫一張委託書，傳給我」之文字訊息。 4 109.12.15 時間無法辨識 孫七曜傳送「委託書」之照片。 5 109.12.15 13：15 被告傳送「本件租約」之照片。 由其對談內容，可知被告與孫七曜討論本件租約到期後之相關善後事宜，經孫七曜同意委任被告處理後，被告方於當日下午2時許，前往德安診所，將本案診療器搬往其住處。依當時情形，孫七曜聯繫告訴人陳明池商談清算投資未果，且本件租約即將到期，無人出面處理後續事務。若於本件租約期滿遷出後，陳明池留置未搬之物品，將視作廢物論，而任由陳栢鑫處理，亦為本件租約第17條約定明確（見偵卷第133頁），則被告主觀上認為陳明池與孫七曜間有此財務上之糾紛，且本件租約第1年租約將屆滿不再續租，其受孫七曜委託，因而將本案診療器搬往其住處，目的顯係為保全機器以利孫七曜日後求償乙節，應堪認定。再者，被告於109年12月15日拿取本案診療器後，一直放置在其住處，並未見有將之出租或將之變賣取價之情形。而被告與陳明池於同年月28日以微信通訊時，陳明孫七曜因聯繫陳明池無著，其受孫七曜委託搬走本案治療器並保管中，要求陳明池與孫七曜連絡，並表示如孫七曜取回投資款項，陳明池於翌日即可取回本案診療器，亦有對話紀錄翻拍照片存卷可查（見偵卷第63至87頁）。另參以，被告與陳明池談判破局後，隨即於同年月29日某時，前往金門縣警察局金城分局詢問，適偵查隊小隊長呂俊翰與其同事等人在泡茶區討論事情，經問明被告來意，被告陳明受人之託搬走本案治療器並保管中，復於翌（30）日17時10分，主動將本案治療器攜往該分局，交付警方扣押，有該分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年7月12日金城警刑字第1120007345號函暨附件呂俊翰、李財利職務報告、偵辦情形時序表等在卷可考（見警卷第45至49頁，本院卷一第299至327頁）。此顯與一般竊賊急切將竊取之財物變價，或隱匿去向之常情迥異。由此均可見，被告固前往德安診所搬走本案治療器，然其主觀上並無不法所有意圖，應僅係認因陳明池未清償孫七曜投資款項，且連絡無著，而本件租約第1年租期到期後不再續約，無人出面處理後續事宜，受孫七曜所託欲搬走本案治療器加以保管，作為孫七曜日後向陳明池求償時之有利籌碼。揆諸首開說明，尚難認被告主觀上有何為自己或第三人不法所有之意圖，核與竊盜罪之構成要件不符，自難以竊盜罪相繩。

三、綜據上述，公訴人起訴所依憑之證據，顯未達於一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，尚不足以使本院產生被告確有侵入住宅竊盜犯行之心證，故本件不能證明被告有起訴書所訴犯罪行為。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行。是本案被告之犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知。陸、原審逕為被告論罪科刑之判決，容有未洽。被告提起上訴，指摘原判決有採證認事之違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張漢森提起公訴，檢察官王柏敦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。 書記官 方柏濤　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日