詐欺

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官提起上訴，依上訴書及於本院審判中所述，已明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第7至8、74頁）。依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑之部分，未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告詐騙告訴人楊少傑，獲得新臺幣（下同）74萬4,900元之犯罪所得及60萬元之不法利益，造成告訴人損害甚鉅，且未與告訴人達成和解賠償損害，犯後態度難謂良好，原判決量刑過輕，不符罪刑相當之比例原則等語。

三、駁回上訴之理由：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審以被告之行為人責任為基礎，說明審酌被告前無受有期徒刑宣告之素行。其因缺錢投資虛擬貨幣，利用與告訴人之同事情誼博取信任，對告訴人詐得74萬4,900元之財物，並取得核准貸款60萬元之不法利益，施詐手段雖尚屬平和，然顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，又被告犯後雖坦承犯行，惟迄至原審112年6月16日辯論終結日止，並未依約履行其與告訴人經金門縣金城鎮調解委員會111年城民調字第000-000號調解成立之分期給付154萬元之賠償義務，僅由告訴人持上開調解書聲請強制執行受償1萬7,771元，參酌告訴人於原審審理時所表示之量刑意見，可見被告造成告訴人精神上之痛苦，且未獲得告訴人之原諒，惡性重大。另依被告於原審審理時供述內容，可認被告未能深切反省，積極尋找工作以賠償損害，反將無法賠償之原因歸咎於告訴人，難認具有悔意，犯後態度難謂良好。兼衡被告自陳之智識程度，婚姻及家庭與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處有期徒刑10月、8月。經核其認事用法，要無不合，量刑亦屬允當。又原審復具體審酌被告於本案整體犯罪過程之各罪關係，暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，定其應執行有期徒刑1年4月，亦與罪刑相當及比例原則無違。檢察官循告訴人之請求提起上訴，猶執前詞指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。至被告雖請求宣告緩刑，然審酌被告與告訴人固經調解成立，惟未依約履行如前述，且其犯罪之情節尚非輕微，並參酌告訴人及檢察官所陳意見，難認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴及提起上訴，檢察官王柏敦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍上正本證明與原本無異。本件不得上訴。 書記官 方柏濤中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日附件：第一審判決書