選任辯護人 黃子寧律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度訴字第81號，中華民國114年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3137、3286號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、審理範圍之說明：上訴人即被告劉曜誠（下稱被告）明示僅就原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第76頁），檢察官則未提起上訴，因而原審即第一審（下稱原審）判決所認定之犯罪事實、論罪部分均已確定，非本院審理範圍，合先敘明。
二、上訴意旨略以：原判決僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，惟被告於本案之販賣對象僅有一位，且為販賣毒品最低位階之人，僅幫買受人轉介購毒管道，毒品之價格與內容均非其可決定，所獲利益甚微，犯罪手段難謂嚴重，且被告有正當職業，並非以販賣毒品為業之人，在交保後即洗心革面從事水電工程工作，另被告年紀尚輕，於到案時即坦承犯行，並如實交代經過，配合警方調查上手，足見確有悔改之心，現有年幼子女與配偶需扶養，母親長期受精神疾患所苦，生活上亦需協助，被告自身亦被診斷有精神疾患，請求再依刑法第59條規定減輕其刑等語。
三、刑之減輕事由之審認
（一）有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：被告於偵查中、原審及本院審理時，均就本案販賣第三級毒品犯行自白不諱（見偵卷第37至38、230至235頁，原審卷第301頁，本院卷第76頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
（二）無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：又被告雖曾於民國113年8月8日前往花蓮縣警察局製作筆錄，供稱其上游為葉姓男子，然經本院函詢花蓮縣警察局，該局函覆表示除被告之供述外，無其他相關事證難以持續追查偵辦，故無查獲其他正犯或共犯等語（見本院卷第105頁)，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
（三）無刑法第59條之適用：毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，卻仍為本案販賣第三級毒品犯行，助長毒品流通，縱其交易對象雖僅一人，然交易次數共計6次、交易愷他命數量總計高達35克，毒品咖啡包及彩虹菸則各為302包及22包、犯罪所得為26萬9千6百元，顯非少量小額之情節，是依其犯罪情節，難謂有何客觀上足堪憫恕之處，況其所犯本案販賣第三級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑均已降為有期徒刑3年6月，與其犯行應屬相當，難認有何過苛之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符。至被告所稱其尚有家人需扶養或協助、身心及工作狀況等節，均僅屬刑法第57條之科刑審酌事項，與刑法第59條無涉，是上訴意旨請求依刑法第59條規定予以酌減其刑，尚屬無據。
四、上訴駁回之理由：
（一）量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
（二）原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共6罪），且認其所犯販賣第三級毒品罪之犯意各別、行為互殊，應分論併罰；亦就其符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定詳予說明，並據以減輕其刑。再以行為人之責任為基礎，審酌被告多次販賣第三級毒品牟取不法利益，犯後坦承犯行並供出上游之犯後態度，兼衡其販售毒品動機、手段方法、對象、數量、所獲利益、個人智識程度、社會工作、經驗、家庭狀況、生活經濟等一切情狀，就其所犯本案6罪，各量處有期徒刑3年8月；復綜合斟酌其各次犯行性質相同、販賣對象同一、犯罪時間相近等一切情狀，定其應執行有期徒刑4年6月。經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，所為量刑、定執行刑既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認有何違法或不當之處，自應予以維持。
（三）被告雖執前詞提起上訴，並提出其戶籍謄本、診斷證明書、其母親之身心障礙證明與門診病歷資料，以及其與客戶間之對話記錄截圖等資料（見本院卷第135至193頁），請求依刑法第59條規定酌減其刑及從輕量刑云云，惟被告本案並無刑法第59條之適用，業如前述，又被告所犯販賣第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑皆已降為有期徒刑3年6月，原審就其本案所犯6罪均僅量處有期徒刑3年8月，皆屬低度量刑，難認有何過重之情，且原審已斟酌被告之家庭生活狀況、扶養及經濟情形予以量刑，前揭資料無非僅係同一量刑因子之補充，仍不足以影響原審量刑結果，是被告執此提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳聲彥提起公訴，檢察官詹益昌到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法 官 李水源法 官 謝昀璉法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日書記官 李品慧 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C114%2C%E4%B8%8A%E8%A8%B4%2C138%2C20260331%2C2