上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度金訴字第126號，中華民國114年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5307號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。林建富緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示之條件向蘇淑華支付損害賠償。
一、審理範圍之說明：上訴人即被告林建富（下稱被告）明示僅就原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第62、112頁），檢察官則未提起上訴，因而原審即第一審（下稱原審）判決所認定之犯罪事實、論罪部分均已確定，非本院審理範圍，合先敘明。
二、上訴意旨略以：被告自始均誠懇表達願與告訴人和解之意，但因為部分告訴人未能出席原審所安排之調解期日，致僅與告訴人蘇淑華成立調解，而未能與其他四名告訴人達成和解，此部分並非因被告缺乏誠意所致，又原審判決後，被告除持續依調解內容賠償告訴人蘇淑華外，更已與告訴人曾筠如、黃若娟達成和解且均賠償完畢，希望法院體認被告悔意甚深，且有持續賠償及和解之具體作為，從輕量刑並宣告緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）經本院就被告上訴部分審理結果，認原審判決依其所認定之犯罪事實，認被告犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條之幫助一般洗錢罪，除依幫助犯規定減輕其刑外，又因被告於偵查及審理中均自白犯行，併適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、情節、方式、對社會秩序及告訴人等造成之危害及雖已與告訴人蘇淑華達成調解，但未能與其他告訴人達成調解或和解，復考量被告之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事，自應予維持。
（二）被告上訴後雖另與告訴人曾筠如、黃若娟成立和解並全額給付完畢，有和解書、本院公務電話記錄及被告與告訴人曾筠如、黃若娟之通訊對話記錄截圖在卷（見本院卷第9、67至69、119至143、163至177頁）可參，然本案被害人共有5人，被害金額共計38萬4千元，被告實際達成調解者僅告訴人曾筠如、蘇淑華、黃若娟3人（被害金額共計20萬4千元），尚有告訴人李美燕、梁仁達2人之損失未獲賠償，且原審在被告僅與告訴人蘇淑華達成調解（被害金額15萬元）之狀況下，仍處以低度刑，量刑基礎自無從因被告嗣後另與告訴人曾筠如、黃若娟成立和解及賠償行為而有所動搖，是被告執此提起上訴並無理由。
四、諭知緩刑之理由：
（一）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，然嗣已坦認犯行，於原審及本院審理期間均積極表達欲與告訴人和解之意願，除經原審安排與告訴人蘇淑華成立調解，並持續依調解內容分期履行外，更於原審判決後主動聯繫告訴人曾筠如、黃若娟，並與其等成立和解，且親自前往該等二人居住地區交付和解款項，告訴人曾筠如、黃若娟亦表示同意給予被告緩刑之機會，有原審114年度司刑移調字第225號調解筆錄、交易明細截圖（見原審卷第43至44頁，本院卷第145至161頁）及前引和解書、本院公務電話記錄、通訊對話記錄截圖在卷可參，雖有仍有部分告訴人表示不願與被告商談和解，或未表示意見，但仍足見被告確有彌補其肇生損害之意，並展現其賠償誠意，堪認被告經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以短期自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益，認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，且配合被告與告訴人蘇淑華調解分期賠償之情況（詳如附表），保障告訴人蘇淑華分期獲償之權益，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
（二）又本院為督促被告能依原審法院前引調解筆錄約定內容確實履行，以兼顧告訴人蘇淑華權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，將上開調解筆錄內容之履行，列為被告緩刑之條件，命被告應依附表之給付方式，向告訴人蘇淑華支付，直至全部清償完畢為止。且為確保被告能深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第93條第1項本文之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以觀後效。
（三）倘被告違反上開負擔情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，檢察官仍得聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官詹益昌到庭執行職務。 中 華 民 國 115 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法 官 李水源法 官 謝昀璉法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日書記官 李品慧
原審調解筆錄之內容 備註 相對人（即被告林建富）願給付聲請人（即告訴人蘇淑華）新臺幣（下同）15萬元整，給付方式：共分30期給付，自民國114年7月起，按月於每月10日前各給付5千元至全部清償完畢為止，匯入聲請人所指定之帳戶（帳戶名稱、帳號均詳卷）。上開給付若有一期不履行，尚未到期部分，視為全部到期。 迄本院115年3月12日言詞辯論終結止，被告已依約履行9期，尚餘21期尚未履行。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C114%2C%E4%B8%8A%E8%A8%B4%2C152%2C20260331%2C1