洗錢防制法等

理　由

一、上訴人即被告侯正峯（下稱被告）已明示針對原審之量刑部分提起一部上訴（見本院卷第286頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，其餘部分均不屬本院審判範圍，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。

二、被告上訴意旨略以：被告係被人利用美色及高利潤而出借帳戶，未實際獲得任何利益。被告雖願受罰，但原審量刑過重等語。

三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀及定應執行刑之內、外界限，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。　　　㈡經查，原審就被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，符合一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定從一重論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定據以減輕其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機及目的、情節、方式、對社會秩序所造成之危害、並考量被告之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況、及已坦承犯行但未賠償被害人之犯後態度等一切情狀，復衡酌被害人對量刑之意見、被告未因本案取得報酬等（參原審判決書事實及理由欄三、㈠、6.、㈤、㈥論述），量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，經核原審就此部分刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。且被告提起上訴後，本案量刑因子並無任何改變，被告猶執陳詞指謫原判決量刑過重，自為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日刑事第一庭審判長法　官　張國忠法　官　謝昀璉法　官　鍾志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。