不服延長羈押

理　由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告呂自明（下稱被告）已坦承傷害致死罪，且被告於羈押前有固定住所、工作，經濟不佳，復需照顧行動不便之母親，無逃亡之虞，原裁定僅以被告曾遭另案通緝，與罪名重大及趨吉避凶之人性為由，即推論被告有高度逃亡之虞，認被告存有刑事訴訟法第101條第1項第

1、3款之羈押原因，容有未洽。縱認被告有羈押原因存在，然原裁定未具體審酌被告係在家中遭到拘提，並未藏匿躲藏，及上開被告之經濟能力、家庭狀況等情，應得以具保、限制住居、電子監控等侵害較輕微手段代替羈押，請求撤銷原裁定等語。

二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實或相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第108條第1項分別定有明文。又同法第101條第1項第3款所稱「相當理由」，不若同條項第1款、第2款所定「有事實足認」應有具體事實為憑，倘有客觀跡象或情況，即可認定。且因重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。再羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，要屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，得就具體個案情節予以斟酌決定，如依客觀情事觀察，法院裁定延長羈押，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：㈠原審於民國114年12月18日訊問被告後，依憑被告之供述及卷內證據，認被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌疑重大。並說明被告曾因另案偵查及執行案件，於108年至111年間多次經發布通緝之紀錄，有事實足認為被告有逃亡之虞，以及被告本案所涉者為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，倘若成罪，可預期未來刑責非輕，衡諸一般合理客觀之人如遇重刑之審判或執行，常有畏罪逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且被告既有前述多次經通緝之紀錄，益徵有相當理由認其有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。復審酌全案卷證，並參酌被告及辯護人之意見，認被告犯罪手段兇殘，所為對社會治安危害甚鉅，並依比例原則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告自由法益及訴訟上防禦權受限制之程度等情後，認無從以具保、責付、限制住居或電子腳鐐等較輕處分替代羈押之執行，非予羈押，顯難進行後續審判等程序之順利進行，復無刑事訴訟法第114條各款事由，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自115年3月9日起延長羈押2月等旨，經核認事用法均無違誤，亦未違反比例原則或有裁量濫用之情事，應予維持。㈡被告雖以前詞提起抗告，然被告確曾因另案偵查及執行案件，多次經發布通緝之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，是原審依憑客觀事證，進而合理判斷被告有逃亡之虞，揆諸前揭說明，自與經驗及論理法則無違。又被告犯後是否坦承犯行、有無固定居所、有無需照顧之家人等節，或屬事實認定，或與羈押原因之有無及羈押必要性之判斷無必然關連，原裁定已斟酌本案具體客觀情節為認定，並無違法、不當之處，業如前述，被告猶執前詞請求撤銷原裁定，顯不可採，應予駁回。又原裁定並未以被告有勾串證人、湮滅證據之虞作為羈押之理由，抗告意旨執此指摘原裁定不當，顯有誤會，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日刑事第三庭 審判長法　官 李水源法　官 吳明駿法　官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日書記官　林欣緣