聲請撤銷或變更原處分

理　由

一、聲請意旨略以：抗告人即被告甲男（以下稱被告）並無前科及通緝紀錄，戶籍地為父母住處，家庭關係緊密，不得僅以其一次因緊張與疲勞而說錯租屋處地址，遽認有事實足認被告有逃亡之虞；又被告縱曾有刪除影片，惟此係於發動偵查前之行為，現檢察官已將被告電腦及手機等證據扣押，被告於原審就檢察官起訴之犯罪事實幾乎均自白，主要係爭執罪名，原審亦已判決，被告現已無勾串滅證之可能，難認有事實足認被告有勾串及湮滅證據之羈押原因；且原裁定未個案審酌被告羈押之必要性，僅泛稱有可能反覆實施犯罪，然此並非審酌被告有逃亡、勾串及滅證之羈押必要性之理由，亦可以具保、限制住居、電子監控等方式確保，不必然須羈押被告；再者，被告羈押已將近一年半，已知所警惕，在看守所時就其精神疾患有固定就診及服藥，足見被告有病識感，且積極治療中，其父母亦保證在未來會與其同住，監督並陪同治療之，是依比例原則與最後手段性原則，應可選擇侵害較輕微之手段替代羈押，始符法制等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第412條（按：聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，法院認為無理由者，應以裁定駁回之）規定，於本條準用之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第418條第2項後段分別定有明文。本案羈押係由本院值日法官訊問被告後所為，核係受命（或受託）法官所為之羈押處分，不服該處分之救濟方法，應以聲請撤銷或變更為之，本院押票亦如是記載，則被告所提出之書狀記載為「抗告狀」，然觀諸狀內所載，均係對上開本院受命（或受託）法官所為之羈押處分聲明不服之意，揆諸上開說明，被告誤以為抗告，仍應認為係向本院聲請變更受命（或受託）法官所為之羈押處分，並由本院審理，而非依該書狀所載轉送最高法院，合先敘明。

三、本院之判斷：㈠被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第1款定有明文。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要 ，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。㈡被告因犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪（共2罪），及同條第3項、第5項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像未遂罪（共46罪），經原審法院判處應執行刑有期徒刑11年2月，被告提起上訴，前經本院法官訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定情形，非予羈押顯難進行審判、執行程序，而有羈押必要，於民國115年2月12日起羈押3月。㈢聲請意旨雖認原處分不當，惟查：

1.本院法官審酌被告坦承犯行，且所犯前開各罪經原審判處非短之刑期，堪認犯罪嫌疑重大，並敘明被告於偵查中自承經告訴人A女父母反應A女遭偷拍後，便將剩餘影片刪除，遭判處之刑期非短，本於趨吉避凶、不甘受罰之人性，有逃亡及湮滅證據之虞，並考量被告實施犯行之身分、攝錄被害人如廁影像之方式、侵害對象為女童、受害人數眾多，及經精神鑑定結果有高再犯風險等情，斟酌被告犯罪情節、對社會之危害性、刑罰權遂行，及被告之人身自由，為利益權衡，認被告具有羈押之原因及必要，乃予羈押，此觀本院押票附件自明，並無未個案審酌羈押必要性，尚無理由不備之違誤。

2.依原審判決及卷內相關卷證資料，可知本案於偵查中已經搜索而查扣相關證物，亦經數位鑑識，故被告雖前有刪除影片之舉，而有事實足認被告有湮滅證據之行為，固有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，然就目前訴訟進行之階段而言，對審判之影響程度已屬有限，且依上訴理由所載，可認原判決認定被告所該當之罪名及刑度，非無變更及調整之必要；惟觀諸被告本案犯行次數非低，日後恐仍受非低刑度之宣告，考量將遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有事實足認其有逃亡之可能，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，堪以認定；再衡酌被告所犯之罪，係侵害兒少性隱私及身心健全發展，被害女童人數眾多，情節非微，復參之卷內司法精神鑑定報告書及被告之前案紀錄，足徵被告再犯風險甚高，有高度確保到庭接受審理、日後執行，及防杜對社會侵犯危害性之公益，較之被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，如僅命具保、責付、限制住居或電子監控等侵害較小之手段，尚不足以保全審判或執行程序順利進行，現階段仍有羈押之必要。準此，經審酌全案情節及相關事證，兼衡訴訟進行程度及其他一切情事，就有無藉由羈押以避免被告湮滅證據，以確保審判之順利進行一節，或非無商榷之處，然被告仍有逃亡之虞及羈押之必要性，已如上述，原處分就目的與手段之間衡量，有羈押之正當性及必要性，核無違法、不當或逾越必要限度等違誤。

3.又縱命提出高額保證金、限制住居、限制出境（海），被告（或受刑人）仍逕自棄保潛逃偷渡出境，致案件無法續行或執行等情，並非鮮見；科技監控之相關電子設備非無受限於電力、信號，及無法於短時間內確認並排除侵害之情事，衡酌前述各項情事，現階段仍難認以具保等其他替代處分，即可確保後續審判之進行及將來刑罰之執行；至於抗告意旨所稱被告已知所警惕、在押期間固定就診與服藥、有病識感、家庭關係緊密程度等節，與判斷有無羈押原因及必要性無必然關連，尚難遽認被告並無羈押之必要性。

四、綜上所述，聲請意旨仍執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日刑事第二庭審判長法　官 林慧英法　官 謝昀璉法　官 黃鴻達 以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日書記官　徐珮綾