胡智凱犯如附表所示各罪，所處各編號所示之刑，應執行有期徒刑二年六月。
一、聲請意旨略以：受刑人胡智凱因犯如附表所示各罪，先後判決確定，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查： ㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經附表所示法院先後判處各編號所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即編號1所示判決確定日民國113年11月6日前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載），有各該判決及法院前案紀錄表附卷可考，符合數罪定其執行刑之要件，且本院為附表各案件犯罪事實最後判決之法院，各該罪因均屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，無刑法第50條第2項所定需經受刑人請求之適用，聲請人即檢察官因而逕依刑法第53條、第51條第5款，以及刑事訴訟法第477條第1項等規定，向本院聲請定受刑人應執行之刑，經核於法有據，應予准許。㈡附表編號4曾經本院114年度上訴字第130號判決定應執行有期徒刑1年4月，有該判決及上引前案紀錄表可憑，本院就附表所示各罪所宣告之有期徒刑，重為定應執行刑時，除依刑法第51條第5款規定外，自亦應受禁止不利益變更原則之拘束，即不得重於曾定有期徒刑之總和（即1年2月+10月+1年10月+1年4月=5年2月）。㈢受刑人如附表各罪，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，且均係擔任取款車手，犯罪模式相仿，犯罪時間集中於112年11月7日至同年月22日間，犯罪同質性高，且侵害法益並非不可替代性、不可回復性之個人法益，併合處罰時之責任非難重複程度高，暨受刑人於本院訊問時表示對本件定刑無意見等語（見本院卷第25頁），基於責罰相當及特別預防之刑罰目的等綜合評價，爰酌定受刑人應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日刑事第三庭 審判長法 官 李水源 法 官 吳明駿法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日書記官 林欣緣●附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 4 罪名 詐欺取財 加重詐欺 加重詐欺等 詐欺等 宣告刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑10月 有期徒刑1年10月 有期徒刑11月(2次) 犯罪日期 112/11/21 112/11/22 112/11/22 112/11/07 偵查(自訴)機關 年度案號 臺南地檢113年度偵字第14088號 臺中地檢112年度偵字第56171號 臺中地檢113年度偵字第27598號 花蓮地檢113年度偵字第2548號 最後 事實審 法院 臺南地院 中高分院 中高分院 花高分院 案號 113年度金訴字第1518號 113年度金上訴字第461號 114年度金上訴字第575號 114年度上訴字第130號 判決日期 113/10/07 113/07/03 114/04/30 114/12/10 確定 判決 法院 臺南地院 最高法院 中高分院 花高分院 案號 113年度金訴字第1518號 113年度台上字第4200號 114年度金上訴字第575號 114年度上訴字第130號 判決 確定日期 113/11/06 114/06/05 114/06/02 115/01/13 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 均否 均否 備註 臺南地檢113年度執字第9722號 臺中地檢114年度執字第9234號 臺中地檢114年度執字第9513號 花蓮地檢115年度執字第376號 經原判決定應執行有期徒刑1年4月。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C30%2C20260326%2C1