聲明異議

理　由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蘇如嵩(下稱異議人)前因犯數罪，先後經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)106年度聲字第905號裁定定刑有期徒刑(以下有期徒刑部分均省略)1年10月(下稱甲案)、108年度聲字第655號裁定定刑5年7月(下稱乙案)，並均確定，又因違反毒品危害防制條例(下稱毒品條例)案件，經本院107年度上訴字第184號判處7年8月(嗣經最高法院109年度台上字第5363號判決駁回上訴)確定(下稱丙案)，嗣甲、丙案經本院110年度聲字第73號裁定定刑9年4月確定(下稱丁案)，與乙案接續執行，刑期為14年11月(下稱系爭執行)。然附表編號5之罪(即丙案)與乙案合於定刑，再與甲案接續執行，定刑上限雖同，惟下限總和僅9年6月(7年8月+1年10月)，且附表編號5之罪與編號7之罪原可合法定刑之重罪，遭檢察官割裂而分屬不同組合定刑，不利異議人，而有責罰顯不相當之情(下稱主張方案)，異議人以定刑方案向臺灣高等檢察署花蓮分署(下稱花高檢署)檢察官請求定刑，經檢察官否准請求，爰向本院聲明異議等語。

二、程序部分：異議人前因犯如附表所示各罪經法院判決確定，並分別裁定定刑如附表所示，嗣分別由檢察官核發指揮書執行。異議人認系爭執行在客觀上有責罰顯不相當，並依主張方案，請求花高檢署檢察官向法院聲請重新定刑，經該署檢察官否准請求，有該署115年2月11日花分檢培紀丁115執聲他3字第1159000588號函附卷可稽(見本院卷第11頁)，異議人主張系爭執行不當，向本院聲明異議，依前揭說明，花高檢署檢察官否准請求得為本件聲明異議之標的，且附表編號5之罪犯罪事實最後判決之法院為本院，本院自有管轄權。

三、實體部分：　(一)異議人前曾以丙案犯行時間較近於乙案各罪犯行時間，若丙案合併乙案各罪定刑，再接續執行甲案等事由，主張上揭定刑對其不利，客觀上有責罰顯不相當之情，向本院聲明異議，經本院以114年度聲字第129號裁定駁回其聲明異議，嗣經最高法院以114年度台抗字第2487號裁定駁回其抗告確定，有上開本院及最高法院裁定附卷可稽(下稱前案)。細繹本件主張方案，即附表編號5之罪(即丙案)與乙案合於定刑，再與甲案接續執行等，與前案主張方案相同，是異議人雖對不同檢察官否准函文聲明異議，然所執事由相同，再向本院聲明異議，尚無足取。(二)按數罪併罰之基準日並不容任意擇定，而應以全部相關罪刑中判決確定日期最早者為基準日(即首先判決確定基準日)，在該基準日劃定範圍內予以併罰之數罪(最高法院114年度台抗字第1662號裁定意旨參照)。亦即，以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力(最高法院114年度台抗字第2484號裁定意旨參照)。查附表所示各罪，首先判決確定者附表編號1至3之罪，以此劃分得以定刑之數罪範圍即附表編號1至5之罪，編號6至11之罪之犯罪日期均在編號1至3之罪判決確定日後，尚難與編號1至5之罪合併定刑；又附表編號5之罪犯行日期固在編號6、7之罪判決確定日前，然編號6、7之罪並非附表所示各罪首先判決確定日，且編號5之罪既與編號1至4之罪合併定刑，尚難任意擇定附表編號6、7之罪為判決確定日而劃分定刑範圍，甚將已確定之丁案裁定割裂附表編號5之罪與乙案裁定(或單獨與附表編號7之罪)合併定刑。況倘依主張方案拆分重組後之罪刑組合，再以一己主觀之觀點預期重新裁量、酌定而可能再獲恤刑之刑度為比較基準，既非客觀，亦已涉裁量，均無從認已該當「客觀上責罰顯不相當」之要件。

四、綜上所述，檢察官否准異議人更定應執行刑之請求，並無違法或不當。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑訴法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第二庭審判長法　官　林慧英法　官　黃鴻達法　官 顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　游采蓁