停止執行

理　由

一、本件抗告人以其業向臺灣花蓮地方法院（下稱原法院）提起債務人異議之訴（案列114年度司補字第1210號，下稱本案訴訟）為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請原法院裁定停止該院114年度司執字第30531號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序，原法院裁定抗告人以新臺幣（下同）18萬元為相對人供擔保後，系爭執行事件於本案訴訟判決確定或因和解、調解、撤回起訴而終結前，准予停止執行。相對人不服上開供擔保金額，對之提起抗告。原法院認抗告有理由，依民事訴訟法第490條第1項裁定供擔保金額變更為3萬元，抗告人仍不服提起抗告，請求准予免供擔保停止執行。

二、按強制執行法第18條第2項規定「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」是以法院為停止強制執行之裁定者，應定相當並確實之擔保。債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，應可為定擔保數額之依據，倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權額所能取得之利息。該擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害，即非當事人所可任意指摘。

三、原法院審酌相對人於系爭執行事件請求之債權金額為599,000元本息，以抗告人主張本案訴訟屬不得上訴第三審之事件，相對人為大型資融公司，資力雄厚，因停止執行所受損失有限等語為有理由，衡酌相對人於本案訴訟審理期間內，因停止執行可能遭受之利息損失，據以變更酌定抗告人之應供擔保金額3萬元，非屬無據。抗告人就變更後之擔保金，以其為經濟弱勢之協商戶，單親須獨立扶養子女等為由，請求准免供擔保即停止系爭執行程序。然抗告人依前揭條項聲請停止執行，應供之擔保係備供相對人因停止執行所受損害賠償之用，原法院既認有停止執行之必要，當應斟酌相對人因停止執行不當所受之損害，定相當並確實之擔保，至抗告人之家庭情況、有無資力負擔擔保金，與命供擔保數額之酌定標準無涉，無從據為免供擔保之事由。抗告人另以兩造爭議債權仍須開庭對質釐清等語，則屬實體上之爭執，為本案訴訟應解決之問題，亦非停止執行程序所得審究。從而，抗告人執上情指摘原裁定所命擔保金額不當，應無理由。

四、綜上所述，原法院裁定認抗告人聲請停止執行，合於強制執行法第18條第2項規定，並斟酌相對人因停止執行可能受到之損害，准抗告人為相對人供擔保金3萬元後，停止系爭執行事件之執行程序，並無不當（相對人就停止執行之裁定，並未提出抗告）。抗告意旨指摘原裁定命其供擔保或所供擔保數額為不當，求予廢棄該部分裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日民事第一庭審判長法　官　劉雪惠（主筆）法　官　詹駿鴻法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　許志豪