詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 115年度訴字第625號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳崇維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第416 02號、114年度少連偵字第246號），被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　文 吳崇維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附 表編號1所示偽造之憑證收據沒收。 　　事實及理由 一、查本案被告吳崇維所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案 件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後， 由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規 定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。　　　　 二、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠第4至6行所載「渠等3人與真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡 」應補充更正為「渠等3人與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一㈠第10行補充「向林靜宜出示白銀投資有 限公司工作證」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一㈠第15行補充「吳崇維因此獲得新臺幣（ 下同）2,000元之報酬」。　 　㈣起訴書附表編號1「偽造之憑證收據」欄所載「114年2月19日 『白銀投資有限公司代理國送款回單（存款憑證）』」更正為 「114年2月19日『白銀投資有限公司代理國庫送款回單（存 款憑證）』」。　 　㈤證據部分補充：被告吳崇維於本院準備程序及審理中之自白 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後詐欺犯罪危害防制條例 於115年1月21日修正公布，於同年月00日生效施行。而該條 例修正前第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，修正後改列為第1項並規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起 六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得 減輕其刑」是修正前規定為必減輕，修正後規定屬於得減輕 ，該修正並未較有利於被告。綜上，經比較新舊法結果，本 案應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前即被告行 為時之詐欺犯罪危害防制條例。又本案告訴人林靜宜交付財 物未達100萬元，自毋庸比較修正前後詐欺犯罪危害防制條 例第43條，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢起訴書雖漏未論及行使偽造特種文書罪，惟此部分事實與前 揭經本院論罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，且經本院當庭告知上開罪名（見本院訴字卷第12 7頁），本院自得一併審究，併予說明。　 　㈣被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，係偽造私文 書之階段行為，又偽造私文書及偽造特種文書之低度行為， 復為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。另本案未扣得與上開偽造印文內容、樣式一 致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦 得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖 樣，是依卷內現存事證，無法證明上開偽造之印文確係透過 偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在， 併此敘明。 　㈤被告與Line暱稱「質辛」及本案詐欺集團其餘成員間，就本 案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈥被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且所獲取之犯罪所得 業已於另案繳回（詳下述），爰依修正前詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。又被告於偵查及本院審理時 ，就其所犯洗錢罪均自白犯罪，且已繳回犯罪所得，本應依 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯洗錢 罪屬想像競合犯中之輕罪，而從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，雖不適用上開減刑規定，仍應由本院於量刑時， 一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因 子。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法 管道賺取報酬，竟加入本案詐欺集團，從事面交車手之工作 ，以行使偽造工作證及收據之手法取信告訴人，遂行詐騙行 為，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾 亂金融交易往來秩序，並將收取之詐欺款項再轉交予本案詐 欺集團其餘成員，藉此遮斷金流隱匿詐欺所得之去向，致使 執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該，惟 念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告之前科素行、 犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危害、迄今未與 告訴人達成和解或取得其原諒，另斟酌被告於本院審理時自 陳之智識程度、學經歷、經濟條件及家庭生活狀況（見本院 訴字卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 　㈨不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」 之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較 輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度， 附此敘明。 四、沒收部分 　㈠犯罪所用之物　　 　⒈本案被告所交付如附表編號1所示之存款憑證，為供被告本案 詐欺犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收；至上開存款憑證上偽造之印文，既附屬於 上開偽造之憑證上，自無庸再重複宣告沒收。 　⒉至被告所使用之白銀投資有限公司工作證，未具扣案，原應 依前揭規定諭知沒收，然查，該識別證製作成本低廉，且被 告於本院審理時供稱業已丟棄等語（見本院訴字卷第128、1 29頁），復查無證據證明現仍存在，其沒收或追徵無刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　㈡犯罪所得　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時供稱：本件取 得報酬2,000元，我在桃園地院114年度金訴字第642號案件 已經繳回所有的犯罪所得共計92,000元等語（見偵41602卷 第274頁、本院訴字卷第137頁），且有臺灣桃園地方法院11 4年度金訴字第642號刑事判決在卷可稽，自無庸於本案重複 宣告沒收，併予敘明。 　㈢按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。查被告向告訴人收取款項後，已依本案 詐欺集團成員之指示交予其餘詐欺集團成員，此部分款項雖 屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告在 本案中僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，且 前開款項已交予其餘詐欺集團成員，並非由被告實際管領支 配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　錢衍蓁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第41602號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度少連偵字第246號 　　被　　　告　林侑璇 　　選任辯護人　陳彥嘉律師 　　被　　　告　吳崇維 　　　　　　　　劉宇宸 　　　　　　　 李翊寧　 　　　　　　　　李宜鴻 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 　㈠林侑璇於民國114年3月中、吳崇維於113年12月底、劉宇宸於 114年3月某日，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集 團，由林侑璇、吳崇維擔任車手，劉宇宸則招募林侑璇擔任 車手工作。渠等3人與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於1 13年10月某日時許，在社群軟體Facebook（下稱臉書）張貼 投資訊息，再以假投資之話術詐欺林靜宜，致其陷於錯誤， 應允交付投資款項，復由林侑璇、吳崇維依指示分別於附表 編號1、2所示面交時、地，向林靜宜收取附表編號1、2所示 之金額後，將附表編號1、2所示偽造之憑證交予林靜宜簽收 而行使之，足以生損害於同名之白銀投資有限公司（統號： 00000000）及林靜宜。林侑璇、吳崇維得手後，即依指示將 取得之款項放置在指定之地點後離去，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向。嗣林靜宜發覺受騙報警後，為警循線查 獲上情。 　㈡李翊寧於113年12月21日前某時，李宜鴻於114年2月23日、蘇 于中（所涉詐欺等案件，業經臺灣高等法院以114年上訴字5 192號判決有罪確定）於113年11月間、詹○偉（真實姓名詳 卷，案發時尚未成年，所涉詐欺等案件，另由少年法庭審理 ）於114年1月某日加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺 集團，由李翊寧、蘇于中擔任車手，李宜鴻、詹○偉則擔任 監控手兼收水。李翊寧、李宜鴻與蘇于中、詹○偉及其他真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年12月某日時許，在臉 書張貼投資訊息，再以假投資之話術詐欺林素菁，致其陷於 錯誤，應允交付投資款項，復由李翊寧、蘇于中依指示分別 於附表編號3、4所示面交時、地，向林素菁收取附表編號3 、4所示之金額後，將附表編號3、4偽造之憑證交予林素菁 簽收而行使之，足以生損害於同名之恆泰國際投資控股股份 有限公司（統號：00000000）及林素菁。李翊寧得手後即依 指示將取得之款項放置在指定之地點後離去，蘇于中則依「 鴻海國際」指示前往某處巷內，將取得之款項交予李宜鴻及 詹○偉， 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣林素 菁發覺受騙報警後，為警循線查獲上情。 二、案經林靜宜訴由新北市政府警察局新店分局、林素菁訴請臺 北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林侑璇之供述 1.於114年3月中，經被告劉宇宸介紹，由LINE暱稱「楊子健」負責面試車手工作。 2.附表編號2所示之偽造憑證收據係由「楊子健」以LINE傳送後，再至便利商店影印出來。 3.依「楊子健」指示，於附表編號2所示面交時、地，向告訴人林靜宜收取附表編號2所示之金額後，並交付附表編號2所示偽造之憑證予告訴人林靜宜，再依「楊子健」指示將收款之款項放在附近停車場之車子底下。每次可收取新臺幣（下同）700元至1,500元左右報酬，同意以1,100元作為犯罪所得之計算基礎。 2 被告吳崇維之供述 1.113年12月底透過IG加入「質辛」之LINE起至114年3月17日擔任車手工作。 2.依LINE暱稱「質辛」指示，於附表編號1所示面交時、地，向告訴人林靜宜收取附表編號1所示之金額後，並交付附表編號1所示偽造之憑證予告訴人林靜宜，再依「質辛」指示，將收取之款項放置在其指定之車底下，一單可獲得1,500元到2,000元，本案獲取2,000元之報酬。 3 被告劉宇宸之供述 114年3月左右，介紹被告林侑璇工作，由「楊子健」負責面試，工作內容為至指定定地點與客戶見面簽單收錢。 4 被告李翊寧之供述 依LINE暱稱「陳國寶」指示，於附表編號3所示面交時、地，向告訴人林素菁收取附表編號3所示之金額後，並交付附表編號3所示偽造之憑證予告訴人林素菁，再依「陳國寶」指示，將收取之款項放置在其指定之車底下，1單可以收取1,500元到2,000元，本案獲取2,000元之報酬。 5 被告李宜鴻之供述 1.於114年2月23日，透過國中同學即同案被告詹○偉之介紹擔任監控面交車手之工作。 2.依「鴻海國際」指示，與同案被告詹○偉，前往告訴人林素菁交款地附近之巷子，由同案被告詹○偉向同案被告蘇于中拿取贓款200萬元後，再依「鴻海國際」指示前往新北市三重區某處之公園，由同案被告詹○偉交給不詳之人。 6 證人即同案被告蘇于中之證述 113年11月間開始擔任面交車手，並依「鴻海國際」指示，於附表編號4所示面交時、地，向告訴人林素菁收取附表編號4所示之金額後，即依「鴻海國際」指示，將收取之款項交給被告李宜鴻及同案被告詹○偉。 7 證人即同案被告詹○偉之證述 1.自114年1月起擔任監控面交車手及收水。 2.同案被告蘇于中於附表編號4所示面交時、地，向告訴人林素菁收取附表編號4所示之金額後，即與被告李宜鴻，依暱稱「ET」指示向同案被告蘇于中拿取贓款後，再依「ET」指示指定地點交錢。 8 附表所示面交車手取款監視器錄影翻拍照片、告訴人2人提供之通訊軟體對話紀錄、附表所示偽造之憑證等 告訴人2人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙後，於附表所示之面交時、地，交付現金予附表所示之面交車手，並收受附表所示偽造之憑證之事實。 二、核被告林侑璇、吳崇維、劉宇宸就犯罪事實一㈠所為，被告 李翊寧、李宜鴻就犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第21 0條行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告5人偽造印文、署押之行為，乃偽造私文書之 部分行為，其等偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度 行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告吳崇維、「質辛 」及不詳詐欺集團成員等就附表編號1所示犯行間，有犯意聯 絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯；被告 劉宇宸與被告林侑璇、「楊子健」及不詳詐欺集團成員等就 附表編號2所示犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第2 8條之規定，論以共同正犯；被告李翊寧、「陳國寶」及不詳 詐欺集團成員等就附表編號3所示犯行間，有犯意聯絡與行為 分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯；被告李宜鴻 與同案被告蘇于中、詹○偉、「鴻海國際」及不詳詐欺集團 成員等就附表編號4所示犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，請 依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告5人所犯上開3罪 名，為想像競合犯，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。再者，被告李宜鴻與未滿 18歲之同案少年詹○偉共同實施犯罪，請依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至偽造之憑 證收據，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。就被告李翊寧之犯罪所得2,000元，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告林侑璇於本 案及被告吳崇維於另案（臺灣桃園地方法院114年度金訴字 第642號）已自動繳交全部所得財物，附此敘明。 三、具體求刑：請審酌被告5人並非無謀生能力之人，卻不思以 正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入詐欺 集團，分工負責詐取現金，其行為足使本案詐欺集團成員得 以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之 猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，且詐 騙金額達50萬元以上，造成告訴人2人受有鉅額財產損害， 致生告訴人2人經濟生活困頓及身心之痛苦，建請就被告李 宜鴻所為量處有期徒刑3年10月以上之刑，其餘被告各次犯 行各量處有期徒刑2年以上之刑，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卓浚民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　 編號 告訴人 詐欺手法 面交時、地 金額 （新臺幣） 面交車手 收水 偽造之憑證收據 案號 1 林靜宜 假投資 114年2月19日19時許，在新北市○○區○○路00號旁 10萬元 吳崇維 不詳 114年2月19日「白銀投資有限公司代理國送款回單（存款憑證）」 114年度偵字第41602號 2 114年3月18日9時24分許，在新北市○○區○○路0段000號前 50萬元 林侑璇 不詳 114年3月18日「白銀投資有限公司代理國送款回單（存款憑證）」 3 林素菁 假投資 114年1月1日10時許，在臺北市○○區○○○路0段000○00號1樓 65萬元 李翊寧 不詳 114年1月1日「恆泰國際投資控股股份有限公司存入收據」 114年度少連偵字第246號 4 114年2月24日13時許，在臺北市○○區○○○路0段000○00號1樓 200萬元 蘇于中 李宜鴻、詹○偉 114年2月24日「恆泰國際投資控股股份有限公司存入收據」