聲請再審

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，依公務員懲戒法第95條第2項準用同法第88條第3款之規定，應以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。如有欠缺，其聲請即不合法，應予裁定駁回，觀諸同法第90條第1項規定即明。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第85條第1項所列各款再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，即難謂已合法表明再審理由，其所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本院113年度抗字第3號裁定（下稱原確定裁定）係以：聲請人前以本院112年度抗字第1號確定裁定有公務員懲戒法第85條第1項第7款、第8款之事由，聲請再審，惟未具體指有何發現應變更原確定裁定之新證據，以及原確定裁定如何漏未審酌足以影響裁判之重要證據，其再審聲請為不合法。且聲請人再審聲請既不合法，其對歷次裁判部分之指摘，亦無須審究，因而以本院113年度聲再字第1號裁定（下稱113年聲再裁定）駁回其再審聲請，於法無違。聲請人對於113年聲再裁定提起抗告，其書狀所述已明確舉證彈劾理由係揑造，自88年7月29日大停電事故發生迄今已逾最嚴苛之追訴期，不得再追究聲請人之責，113年聲再裁定以程序問題，為違法審議行為卸責，脫離事件實質內容等語，無非仍執前詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。

三、聲請人復對於原確定裁定聲請本件再審，其書狀所述自88年7月29日事故發生迄今已二十多年，已逾各法最嚴苛之追訴期。其歷次再審訴狀及抗告狀，已詳述即使將土壤基礎改建為深基礎，亦不能防止鐵塔倒塌，至729大停電係鐵塔倒塌後系統呈不穩定狀態，而非聲請人在紙本上取消山上計畫沒有配套措施所導致，另所謂行政程序不完整亦屬假議題等語，無非仍係一再重述對於原彈劾不服之理由，並未具體指明原確定裁定有何公務員懲戒法第85條第1項第7款所定發現確實之「新證據」或第8款所定漏未審酌足以影響原裁定之「重要證據」情事，則其未區別書狀陳述並非提出證據（指人證、物證或書證等），僅空言已提報清楚及完整之新證據，證明原彈劾理由為無理及無據，指稱原確定裁定有上開再審事由而聲請再審，自非合法，應予駁回。且其本次再審聲請既不合法，則其就本院關於本事件之歷次裁判所為指摘，亦無從審究，併予敘明。據上論結，依公務員懲戒法第95條第2項、第90條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法 官 張祺祥法 官 周占春 法 官 黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日書記官 張品文