聲請撤銷緩刑

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳長宏因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院於民國110年2月3日，以109年度審金訴字第84號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，於110年3月17日確定（下稱前案）。又於前案緩刑期內之110年5月1日，故意更犯幫助詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院於112年2月21日，以111年度易字第2523號判決判處有期徒刑5月，於112年4月18日確定（下稱後案）。考量抗告人前案係擔任詐騙集團車手，後案則係幫助詐騙集團詐欺取財而提供行動電話門號，並均從中獲取不法利益，所犯罪質相近。又後案行為時間距前案未滿2月，且抗告人係特意申辦新門號，並迅即於電信公司門市外交付詐騙集團，足認其犯意堅決，法敵對意思強烈，足見其於獲緩刑之寬典後，仍缺乏悔過遷善之意，前案緩刑之宣告顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官之聲請核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，爰撤銷抗告人前案緩刑宣告等語。

二、抗告意旨略以：㈠抗告人前案擔任詐騙集團車手，但於後案中，並未加入詐騙集團，二者尚屬有別。且後案之刑度輕於前案，足認後案情節並非重大，若遽行撤銷前案緩刑，恐過於嚴苛。㈡又抗告人因一時經濟不佳，為履行前案按月賠償被害人新臺幣（下同）5,000元之和解條件，以避免緩刑被撤銷，方為後案犯行，實有現實困境與苦衷。㈢再抗告人為家中經濟支柱，現從事建案工地營建相關之正當工作，需扶養父、母親及兩名求學中之弟，且每月需償付多項貸款，若撤銷緩刑，恐致全家頓失依靠。㈣另原審撤銷緩刑前，未開庭讓抗告人表示意見，剝奪抗告人陳述意見之權利，顯然違法失當。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請等語。

三、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

四、經查：㈠抗告人因詐欺案件，經前案判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，於110年3月17日確定。又於前案緩刑期內之110年5月1日，故意更犯幫助詐欺取財罪，經後案判決判處有期徒刑5月，於112年4月18日確定等節，有上開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑5月刑之宣告確定之事實，堪以認定。原裁定因認抗告人有刑法第75條之1第1項第2款規定之情形，審酌前案為擔任詐騙集團車手共同詐欺取財，後案則為幫助詐騙集團詐欺取財，認前、後案所犯罪質相近。且於受前案緩刑宣告後，未滿2個月即為後案犯行，已悖於法院宣告緩刑之立意，可認抗告人缺乏悔過遷善之意。認前案緩刑之宣告顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，爰裁定撤銷抗告人前案緩刑之宣告。經核其認事用法並無違誤。㈡抗告人雖執前詞置辯。然查，抗告人於前案受緩刑宣告確定後，本應惕勵自身，遵守法律規範，避免再犯刑事案件，然其猶不知反躬自省，未因前案予以緩刑而有惕悟，竟為獲取不法利益，於受緩刑宣告後未幾，隨即為後案犯行，並於緩刑期間內受刑之宣告確定，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，堪認確有執行刑罰以收懲戒之效之必要。又抗告人所犯前、後案之犯罪手段相似，均屬侵害他人財產法益之犯行，可見其並未因歷經前案之偵審程序而全然悔悟，堪認其主觀惡性及違反法規範之情節非輕，其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，顯然無從藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，益徵前案緩刑宣告確難收預期之效，而有執行刑罰之必要。至抗告意旨雖辯稱其係因一時經濟狀況不佳，為履行前案按月賠償5,000元之和解內容，方為後案犯行云云。然抗告人在與被害人和解前，應係經過詳細評估自身之經濟狀況、工作報酬及收入等清償能力，認確能如期履行後，始與被害人成立和解。則當時既係衡量其個人資力後所為之承諾，自應積極謀求經濟來源，忠實履行，盡力完成，豈有事後以此為其再犯後案之理由或藉口。又倘其僅因一時經濟狀況不佳，無法於當月依約如數給付，因金額非鉅，衡情非不得尋求家人或親友幫忙，或先給付當時能力所能負擔之金額，並積極與被害人聯絡，告知原由尋求諒解，豈有藉詞再故為幫助詐欺取財犯行之理。是其所辯顯不足採。至抗告意旨所稱家庭經濟狀況等節，核與認定應否撤銷緩刑之宣告無關，附此敘明。㈢末按人民之訴訟權應予保障，憲法第16條固有明文。惟保障之方式，得由立法機關依案件之繁簡，制定不同之程序為之。因而刑事訴訟法乃規定：「裁判，除依本法應以判決行之者外，以裁定行之」、「判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之」及「裁定，因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述」，此觀刑事訴訟法第220條、221條及222條第1項規定甚明。是除判決應經當事人之言詞辯論，及因當庭之聲明所為之裁定，應給予訴訟關係人言詞陳述外，其他訴訟程序自無須經被告言詞辯論為之，立法者已權衡相關訴訟程序經濟及當事人之訴訟權益，而依法為上開法定程序之限制，則無須經當事人陳述意見之程序，倘非法官依個案審酌後，認事實不明，另有調查證據及傳喚訴訟關係人行言詞陳述之必要，原則上僅由法院綜合卷內一切事證而做成之書面決定即可。是本件聲請撤銷緩刑之裁定，既係執行檢察官以書面向法院提出聲請，則原審為裁定時，若認有必要，固可調查證據或再行傳喚抗告人到庭陳述意見，然是否調查證據或再行傳喚抗告人為原審職權之行使，並非法定必須之程序，揆諸前揭說明，原審於上開撤銷緩刑宣告裁定前，認本件符合刑法第75條之1第1項第2款規定之情形，有執行刑罰必要之具體事證已臻明確，未傳喚抗告人到庭陳述意見，即依據卷內相關事證而為裁定，自難謂有何違反正當法律程序或侵害聽審權之情形，亦非得恣意指為違法，併此敘明。

五、綜上所述，原審認抗告人有違反刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑之原因，而撤銷前案緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官 方柏濤　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日