違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

理 由

一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。憲法法庭之法規範憲法審查所為具有等同法律之一般、抽象規範效力之判決，性質上仍屬適用於個案大前提之抽象法規範，倘個案屬據以聲請憲法法庭審查之原因案件，該個案之確定判決與該判決意旨不符部分，亦僅得以非常上訴之方式為救濟，尚非等同首揭規定所指足以動搖原確定判決之「新事實」、「新證據」；又上開規定所稱「『應』受…免刑」固包括「應減輕或免除其刑」之規定，惟不包含刑罰法規中僅「應減輕其刑」，或由法官依個案情節裁量是否減輕或免除其刑之「『得』免除其刑」、「『得』減輕或免除其刑」之規定。

二、本件抗告人李永盛因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以109年度上訴字第1427號判決有罪確定（下稱「原確定判決」，其提起第三審上訴，經本院110年度台上字第3542號判決以其不合法律上程式予以駁回）。

三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人再審之聲請，已就抗告人聲請再審意旨所敘：抗告人以「其販賣第一級毒品，價格每次為新臺幣（下同）500元，計3次，俱屬施用毒品者間偶發且微量互通有無之行為，與真正毒梟製造、運輸大量毒品之犯罪態樣有別，縱適用刑法第59條規定減刑判處有期徒刑17年，仍有法重情輕過苛之嫌，依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，得再減輕其刑至二分之一，且依112年憲判字第2號判決意旨，得憑以作為再審之理由」等旨聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不合，依法應予駁回。

四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。

五、抗告理由略以：伊所犯販賣第一級毒品3罪，均係吸毒者間互通有無之行為。伊交付1次毒品亦僅取得500元，並無營利，相較一般販賣第一級毒品營利之毒梟，該等犯行適用最低本刑為無期徒刑之毒品危害防制條例第4條第1項規定，已違反罪刑相當原則，此業經憲法法庭112年憲判字第13號判決表示上開規定違反比例原則而「允宜檢討」，然原裁定駁回伊之聲請，裁定主文與理由矛盾等語。

六、惟原裁定已經敘明抗告人所憑聲請再審之事，並非首揭規定所指足認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之「新事實」、「新證據」，核與再審之要件不符，因而駁回其再審之聲請，已如前述。原確定判決既非112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，且於前開憲法法庭判決公告前早經確定，其個案本無溯及救濟之效力，況所指犯罪情節應依前開判決意旨再予減刑等旨，亦與得據以再審之要件不符。抗告人置原裁定明白之論斷於不顧，仍執前詞，空言其所為販賣第一級毒品等犯行之情節均屬輕微，應准許本件再審之聲請以為救濟，即難認有據，其抗告核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官 林立華法　官 王敏慧法　官 莊松泉法　官 游士珺法　官 陳如玲本件正本證明與原本無異書記官 游巧筠中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日