請求確認土地所有權

理 由

本件上訴人主張：日治時期之新竹郡○○庄○○64-1、64-2、67、67-2地號土地（下合稱系爭土地），原登記名義人為林金，於民國22年2月8日因坍沒成河道敷地而遭閉鎖登記。系爭土地現已浮覆，林金之原所有權自動回復。林金於50年1月9日死亡，系爭土地應由伊之被繼承人林金座（於113年5月17日死亡）與林金之其他繼承人公同共有。惟被上訴人否認伊有如第一審判決附圖（下稱附圖）所示綠色斜線範圍所示土地（下稱系爭綠色部分土地）權利，致伊私法上之地位有受侵害之虞等情，求為確認系爭綠色部分土地為伊及林金其他繼承人公同共有之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。被上訴人則以：系爭綠色部分土地皆位於豆子埔溪之水道內，物理上有溪水流動，並以圍籬區隔河道，仍屬河道範圍，尚未浮覆回復原狀，不符合土地法第12條第2項所指情形等語，資為抗辯。原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：㈠系爭土地於日治時期原登記為林金所有，於22年2月8日因坍沒成河道敷地，經地政機關為閉鎖登記，位置如附圖綠色、紅色及藍色斜線範圍所示；原所有權人林金於50年1月9日死亡，林金座為其繼承人之一，於113年5月17日死亡，上訴人均為林金座之繼承人等情，為兩造所不爭執。㈡系爭綠色部分土地經現場履勘並囑託地政人員測量結果，均位於河堤內側，部分為斜坡、部分為豆子埔溪之水道，客觀上均屬供豆子埔溪水流通之範圍，為水道之一部分，且與兩側柏油之堤防道路及道路外之其他土地有明顯區隔，難認屬已浮覆而回復原狀之土地。上訴人請求確認系爭綠色部分土地為其等與林金其他繼承人公同共有，非屬有據，不應准許。本院廢棄發回之理由：㈠按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項、第2項定有明文。再按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是以河川區域土地並未限制私人所有，僅其私權行使於未辦理徵收前，基於公共利益，得以法律為必要之限制，至於該土地是否位於行水區及是否浮覆回復原狀，並不影響私有土地於實體法上請求確認權利歸屬之認定。㈡復按民事訴訟法第247條第1項前段規定，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上訴人請求確認系爭綠色部分土地為其等與林金其他繼承人公同共有乙情，已為被上訴人所否認，而位處河川區域之土地非不得屬於私人所有，僅其權利行使受有限制，有如前述，且該土地私權法律關係存否之不安狀態，亦非不得以確認判決除去。則上訴人提起確認系爭綠色部分土地為其等與林金其他繼承人公同共有之訴，能否謂無即受確認判決之法律上利益，自有再事研求之餘地。原審未見上訴人係請求確認系爭綠色部分土地原共有之權利，並非請求回復原共有權利或辦理登記，即以該部分土地為水道之一部分，非屬浮覆而回復原狀之土地，遂謂上訴人不得請求確認該部分土地公同共有之權利，進而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，本件事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷，爰不經言詞辯論，附此敘明。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日最高法院民事第二庭審判長法官 魏 大 喨法官 李 國 增法官 周 群 翔法官 陳 婷 玉法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李 郁 禎中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日