列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

最高法院

115,台抗,104 裁判日 2026-02-26 案由:請求侵權行為損害賠償再審之訴

最高法院民事裁定 115年度台抗字第104號 抗 告 人 郭新華 上列抗告人因與相對人沈燈源等間請求侵權行為損害賠償再審之 訴事件,對於中華民國114年11月4日臺灣高等法院裁定(114年 度再字第59號),提起抗告,本院裁定如下:

主 文

抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按對於確定判決提起再審之訴,應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由,此為必須具備之程式。所謂表明再審理由,必須指明確定判決有民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由,暨如何合於該款法定再審事由之具體情事,始為相當。如未表明再審理由,法院無庸命其補正,逕以裁定駁回之。本件抗告人對於原法院113年度上更一字第111號確定判決提起再審之訴,經核其狀載內容,並未敘明該判決究有何法定再審事由,僅說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由。原法院因認其所提再審之訴為不合法,裁定予以駁回,經核於法並無違誤。抗告意旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。

二、據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。中  華  民  國 115 年 2 月 26 日最高法院民事第三庭審判長法官 盧 彥 如法官 李 瑜 娟法官 陳 容 正法官 陳 秀 貞法官 吳 美 蒼本件正本證明與原本無異書 記 官 趙 婕中  華  民  國 115 年 3 月 3 日

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C104%2C20260226%2C1