抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。
按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。又保全證據之聲請，應表明應保全證據之理由，並提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第370條、第284條之規定自明。本件抗告人A01因與相對人間請求侵權行為損害賠償等事件，提起反訴，向原法院聲請保全證據。原法院以：A01聲請保全（一）甲總統知殺警犯判無期，上訴審乙○○庭長收賄新臺幣2,000萬元改判無罪殺雞儆猴；(二)甲總統令丙○○院長解決法官收賄腐敗風氣，三年無成撤職改丁○○行司改；(三)民國88年7月6日司改大會，廢除法官主導訴訟，改為聽訟即斷法官收賄枉判；(四)就上證7號更四審逼庭長退賄，給判無罪含狀內各案，惟未提出可供即時調查之證據，以釋明上開證據應予保全之理由，其聲請不能准許，爰以裁定駁回A01之聲請，經核於法並無違誤。A01抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。次按抗告為受裁定之當事人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人，即不得為之。抗告人A02、A03並非原裁定受裁定之當事人，其二人對之提起抗告，依上說明，自非合法。據上論結，本件抗告人A01之抗告為無理由，抗告人A02、A03之抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日最高法院民事第八庭審判長法官 鄭 純 惠法官 吳 青 蓉法官 石 有 爲法官 林 慧 貞法官 陳 秀 貞本件正本證明與原本無異書 記 官 鄭 慧 婷中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C79%2C20260204%2C1