再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。
一、按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定，家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未依法就監視器畫面行勘驗，及供伊陳述意見之機會，亦未就伊否認形式真正之醫院診斷證明書，命相對人提出正本，逕採為裁判之基礎；且本件糾紛係單一偶發，原裁定遽認伊有家庭暴力行為及繼續實施之危險，而有核發通常保護令之必要，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查，第一審法院已勘驗相對人所提監視器錄影光碟，並提示兩造表示意見（見第一審卷第108、109頁筆錄），再抗告人指摘法院未依法勘驗並使其有陳述意見之機會云云，不無誤會。再抗告人所陳其餘理由，係屬原法院認定再抗告人有對相對人實施家庭暴力行為，且相對人有繼續遭受家庭暴力行為之危險，本件有核發通常保護令必要之取捨證據、認定事實當否及裁定理由是否完備問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。
二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 王 本 源法官 陳 麗 芬法官 管 靜 怡法官 劉 又 菁本件正本證明與原本無異書 記 官 陳 禹 任中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E7%B0%A1%E6%8A%97%2C56%2C20260211%2C1