再抗告人之再抗告均駁回。再抗告程序費用由再抗告人各自負擔。
一、按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定，家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人甲○○與對造再抗告人乙○○對於原裁定於其不利部分各自提起再抗告。甲○○係以：原法院未調查相對人丙○○於乙○○傷害未成年子女丁○○時有無在場，丙○○未盡保護丁○○之義務，放任乙○○傷害丁○○，原法院率認無證據證明丙○○與乙○○共謀或知情，或對丁○○疏於照顧，而認無對其核發保護令之必要，適用法規不當且調查證據不備；乙○○係以：原法院未調查社工訪視報告、離婚等事件之家事事件調查報告、程序監理人報告等證據，僅憑當時年僅3歲之丁○○於事隔近1年、受忠誠議題影響下所為陳述，逕認伊有家暴事實，卻未認定具體家暴行為，不符家庭暴力防治法第1條、第14條規定，適用法規顯有錯誤、理由不備各等語，為其論據。惟查再抗告人各自所陳上開理由，係屬原法院取捨證據認定丙○○未對丁○○為家庭暴力行為，及乙○○有對丁○○施以家庭暴力行為，且丁○○有繼續遭受乙○○施以家庭暴力之虞之事實當否及裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。甲○○、乙○○各自提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。末查乙○○於本院提出臺灣臺北地方法院執行交付子女之家事事件調査報告、臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書（再證16至再證18），核屬新證據，非本院所得審究，附此敘明。
二、據上論結，本件再抗告均不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 2 月 11 日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 王 本 源法官 陳 麗 芬法官 管 靜 怡法官 劉 又 菁本件正本證明與原本無異書 記 官 陳 禹 任中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E7%B0%A1%E6%8A%97%2C57%2C20260211%2C1