聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。
本件聲請人主張本院114年度台抗字第536號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，對之聲請再審，係以：原確定裁定逕認伊於臺灣高等法院高雄分院（下稱原法院）112年度醫再字第2號事件聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，違反民事訴訟法第37條第1項前段規定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。按裁定已經確定，依民事訴訟法第507條規定，如有同法第496條第1項情形者，固得準用再審程序之規定聲請再審。惟同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判法院就確定之事實適用法規，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實不當及裁定不備理由之情形在內。原確定裁定以：聲請人前多次以相同事由聲請原法院合議庭法官迴避，經原法院113年度聲字第23號、第73號，本院113年度台抗字第541號、第932號裁定駁回確定，原法院以其於民國114年5月7日再次聲請法官迴避，顯係延滯訴訟，而未停止訴訟程序，並無不合，因而駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。至聲請人本件聲請狀所載其他再審理由，僅係其對於前訴訟程序（原法院103年度醫上字第5號、112年度醫再字第1號）事件審理過程之指摘，並非對原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定具體情事有所指述，聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，自非可採。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日最高法院民事第一庭審判長法官 袁 靜 文法官 張 競 文法官 林 玉 珮法官 劉 又 菁法官 王 怡 雯本件正本證明與原本無異書 記 官 王 宜 玲中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E8%81%B2%2C89%2C20260226%2C1