違反個人資料保護法等

事實及理由

壹、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告就原判決事實欄一至三即有罪部分，均明示僅就刑之部分提起上訴，有上訴書、上訴狀、上訴理由狀、準備程序及審判程序筆錄在卷可稽（見本院前審卷第41至44、59至79、130至132、342至343頁，本院卷第104、143頁）。前經本院判決後，被告不服提起上訴，經最高法院將被告涉犯如本判決附表編號

一、二部分（即原判決事實欄一、三部分）發回本院更審，是此部分為本院本次審理範圍，且僅限於原判決所處之刑之部分，未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍。至被告經本院前審判處有罪、駁回檢察官對原判決諭知無罪上訴部分（即原判決事實欄二；貳、無罪部分），業已確定，不在本案審理範圍內，合先敘明。貳、上訴意旨：

一、檢察官部分：被告經原審具保停止羈押後，前往滋擾本件承辦之金城分局第2組組長蔡宇忠，致其身心遭受巨大影響，難認犯後態度良好。又被告未對被害人等填補本件所受損害，原審量刑過輕，難收警惕之效等語。

二、被告部分：伊就原判決事實欄一、三部分所為，情堪憫恕，應有刑法第59條規定之適用。又已與被害人呂怡艷等人達成民事和解並履行賠償，原審未依上開規定減刑，且未及審酌達成和解等情，就各罪之量刑均過重，容有違誤等語。參、本件無刑法第59條規定之適用：被告固主張其就原判決事實欄一、三部分所示犯行，應適用刑法第59條規定予以酌減其刑云云。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告於為本件犯行時身為警員，本應依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，竟為滿足其私人目的，違背其職責而為該等侵害被害人呂怡艷等人權益之犯行，依其犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無顯堪憫恕之情事，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自無刑法第59條之規定酌減其刑之適用，所請顯無可採。至被告提起上訴後，與被害人呂怡艷等人達成民事和解並履行賠償，此應屬被告犯後態度之量刑因子，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，併此敘明。肆、撤銷原判決科刑部分之理由：

一、原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，實現刑罰權之分配正義，對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。查，被告提起上訴後，於本院審理中，與被害人呂怡艷達成民事和解，呂怡艷未請求賠償並表示原諒被告；另與被害人楊楚森經本院調解成立，並賠償5萬元履行完畢，有和解書、本院公務電話紀錄、調解筆錄、存款憑條在卷可參（見本院前審卷第177、183、219至220、223、249頁）。可認本案各該部分量刑基礎已有變更，原審量刑時未及審酌此情，核其此等部分量刑及所定應執行刑，罪刑並不相當，略屬過重，稍有未洽。至檢察官上訴意旨以被告滋擾蔡宇忠，難認犯後態度良好等語。被告固坦承有前往金城派出所，與蔡宇忠談話之事實，然爭執蔡宇忠所指時間點有誤，且係該所所長楊文寧找其進入所長室談話，蔡宇忠突然入內，不知蔡宇忠何時錄音，其對蔡宇忠說的話並無惡意等情。本院審酌檢察官上訴書所附談話譯文（見本院前審卷第49至57頁）記載內容，確實係楊文寧、蔡宇忠與被告3人間之對話，被告所辯上情已非全然虛枉，且除蔡宇忠職務報告書（見本院前審卷第47至48頁）外，檢察官並未提出楊文寧或其他當時在場目睹者之查訪紀錄等資料，以供審認判斷當時真實情況，自不得僅憑蔡宇忠職務報告書之片面指述，即遽認被告犯後態度不佳，且被告已與被害人達成和解並填補所受損害，是認檢察官上訴並無理由；被告上訴請求從輕量刑，則為有理由，自應由本院將原判決事實欄一、三關於刑之部分予以撤銷改判。至原判決所定應執行刑部分，因宣告刑已經本院撤銷，自亦失其效力，應併予撤銷。

二、爰以被告之責任為基礎，審酌被告於為本件犯行時，身為警員，本應依法忠實執行前述依法維持公共秩序等職務，以維人民福祉，竟為滿足其私人目的，違背其職責而為本件侵害被害人呂怡艷等人權益之犯行，所為本應嚴懲。惟念及被告坦承犯行，提起上訴後，與被害人呂怡艷、楊楚森經和解或調解成立，並履行相關賠償完畢，業如前述，堪認被告已知所悔悟。兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度，家庭、工作及經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。

三、不定執行刑說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所犯如原判決事實欄二所示犯行，業經最高法院駁回上訴而確定，該部分與被告所犯本案有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，宜俟本案確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官施家榮提起公訴、檢察官林伯文提起上訴，檢察官謝肇晶、吳曉婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　2　　 月　　10　　日刑事庭審判長法　官　邱志平法　官　伍偉華法　官　許志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　鍾雅婷中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

附表：

編號 犯罪事實 罪名 原審宣告刑 本院宣告刑  一 起訴書犯罪事實欄一（即原判決事實欄一）所載 公務員假借職務上機會犯非公務機關非法蒐集個人資料罪。 有期徒刑壹年陸月。 有期徒刑壹年伍月。  二 起訴書犯罪事實欄三（即原判決事實欄三）所載 公務員假借職務上機會犯非公務機關非法蒐集個人資料罪。 有期徒刑壹年陸月。 有期徒刑壹年伍月。