本件移送於最高行政法院。
一、聲請意旨略以：(一)本件不是「再審」案件，也不是再審案件所衍生的「抗告」案件，本件適用民事訴訟法第380條第1項、第2項、第4項、第380條之1規定。 (二)原告因與第三人華南商業銀行訴訟上和解，並已通過考試「錄取」為相對人96年電機技術工在案，必須進用始合法。(三)本件依據行政訴訟法第266條第4項，向本院提出異議，並聲明：請廢棄最高行政法院112年6月28日112年度抗字第93號裁定云云。
二、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，依法不得以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」，亦分別為行政訴訟法第275條第1項及第283條所明定。
三、經查，本件聲請人雖陳稱係對最高行政法院112年度抗字第93號確定裁定「提出異議」，然其訴之聲明為「請廢棄最高行政法院112.6.28 112抗93號裁定」，核其性質，顯屬對於最高行政法院112年度抗字第93號確定裁定不服，並求為廢棄該確定裁定。依前述說明，無論聲請人之理由、用語為何，對最高行政法院確定裁定表示不服者，即應視為對最高行政法院前揭確定裁定聲請再審，而專屬最高行政法院管轄。茲聲請人誤向本院為再審之聲請，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日臺北高等行政法院第二庭審判長法 官 楊得君法 官 周泰德法 官 彭康凡上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日書記官 陳可欣
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPBA%2C112%2C%E8%81%B2%E9%87%8D%E5%86%8D%2C40%2C20230731%2C1