偽證等

理 由

一、按第二審法院認為上訴有不合法律上之程式者，應以判決駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條定有明文。又犯罪之被害人得提起自訴，而自訴之提起應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項前段、第2項分別定有明文。此項關於第一審審判之規定，依刑事訴訟法第364條規定，亦為第二審所準用。再刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，而與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。另依刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，則自訴案件已為第一審判決者，原有審級訴訟關係既歸消滅，其後提起上訴時，該重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人自應依規定委任律師為代理人。是自訴人若未委任律師為代理人，第二審法院應裁定命其補正（最高法院94年度台非字第47號判決意旨參照）。又經第二審法院定期間以裁定命補正，逾期仍未補正委任者，因自訴人之第二審上訴不合上揭法律上之程式，故應優先適用刑事訴訟法第367條前段規定，從程序上為駁回上訴之判決（最高法院95年度台上字第3501號、95年度台非字第37號判決意旨參照）。

二、經查，上訴人即自訴人謝清彥自訴被告湯繼中涉犯偽證等案件，前經原審法院以112年度自字第1號判決後，自訴人不服，提起上訴，其上訴狀未敘述上訴理由，且未委任律師為代理人，有自訴人上訴狀在卷可稽（見本院卷第9至158頁），程序即有未備。本院乃於民國112年5月9日裁定命自訴人應於收受裁定後5日內，補正上訴理由並委任律師為代理人，該裁定已於112年5月11日留置送達自訴人，有上開裁定及送達證書在卷可憑（見本院卷第167至168、173至176頁）。迄今已經逾期，自訴人仍未補正，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可參（見本院卷第187至189頁）。依上開規定，本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官 方柏濤中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日