上列抗告人即異議人因聲明異議案件，不服福建金門地方法院112年度聲保字第6號，中華民國112年5月24日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、原裁定意旨略以：抗告人即異議人陳俊宇前因偽造有價證券等案件，經原審法院以106年度訴字第9號判決判處有期徒刑4年6月，並諭知應沒收扣案及未扣案犯罪所得共新臺幣（下同）209萬1,250元，再經本院以107年度上訴字第26號、最高法院109年度台上字第4223號判決駁回上訴確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。嗣福建金門地方檢察署檢察官為指揮執行沒收上開犯罪所得，於民國109年4月23日以金檢云義109執沒105字第1109001985號函，指示法務部○○○○○○○於177萬7,100元範圍內，就保管抗告人之保管金、勞作金，酌留其在監生活所需費用3,000元後，餘款匯送該署執行沒收，經調閱福建金門地方檢察署109年度執沒字105號執行卷宗查核無訛。本件檢察官在指揮執行沒收時，已兼顧抗告人在監執行生活所需而酌留其所需經費3,000元，並未低於法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函所建議之收容人每月在監基本生活費用金額標準即3,000元。依一般受刑人在監獄之給養及醫治均由國家負擔，抗告人所需者僅係其生活日常用品，衡情費用應屬有限，且卷查抗告人並無何特殊原因或醫療需求等因素，致應提高其酌留生活費用之事證，難認檢察官指揮本件執行有何不當或違法。因認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回。
二、抗告意旨略以：本件檢察官執行沒收，應準用強制執行法第52條規定，需酌留伊2個月之必要生活費用。爰提起抗告，請裁定准予酌留2個月生活費用等語。
三、經查：㈠按監獄為受刑人保管之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，於法並無不得執行之情事，惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。又「為維護受刑人身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」、「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」、「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治」，為109年7月15日修正施行監獄行刑法第46條第1項、第58條、第62條第1項所明定。是受刑人在監獄之給養及醫治，已由國家負擔，受刑人所需者應僅小額支出，於酌留所謂「生活所必需者」，亦當以此度量始為妥適（最高法院110年度台抗字第1415號裁定意旨參照）。又檢察官已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法第52條等相關規定意旨，酌留受刑人在監生活所需定額金錢者，核屬法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法。㈡本件抗告人在監之保管金及勞作金屬其所有之財產，自非不得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的，且檢察官指揮執行沒收時，既已就抗告人之保管金及勞作金，酌留其在監生活所需之金額3,000元後，如有餘額始予辦理沒收，而依前揭監獄行刑法第46條等規定，抗告人在矯正設施內之給養、醫療等生活必要費用多已由國家負擔，應已足敷其日常所需。且抗告人復未具體敘明其有何特殊原因或其他醫療需求，而有再提高其在監生活需求費用之情形，是執行檢察官依本件確定判決執行抗告人之保管金及勞作金，顯已考量並酌留抗告人在監日常生活所需之金錢，尚無使其生活、健康陷入困頓之虞，揆諸前揭說明，自應認檢察官執行之指揮並無違法或不當之情形。至辦理民事金錢債權之執行與辦理刑事罰金、罰鍰、沒收及沒入之執行，於考量酌留民事債務人或刑事受刑人之生活必需費用時，因後者倘在監（所）執行、收容，其生活所必需之物多由國家給與，而前者則否，兩者之情形不盡相同，並無相互援引類比之理。是抗告人指稱本件應準用強制執行法第52條規定，予以酌留2個月之生活費用云云，洵屬無據。㈢綜上所述，本件檢察官執行之指揮並無違法或不當，抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日刑事庭審判長法 官 李文賢法 官 陳瑞水法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出再抗告狀。書記官 方柏濤中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHM%2C112%2C%E6%8A%97%2C5%2C20230615%2C1