支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 115年度司促更一字第6號 聲 請 人 即債權人 徐若寧（原名徐雅亭） 范美鶴 徐臺生 張絜柔 杜欣珉（原名杜珈嘉） 林宜緯 徐雅嫻 黃禎婷 徐幔希（原名徐曉君） 相 對 人 即債務人 李宥成 陳奕安 廖宸緯 上列聲請人聲請對相對人李宥成、陳奕安、廖宸緯發支付命令事 件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條 、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲 請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回 之，此為民事訴訟法第510條、第513條第1項前段所明定。 又督促程序旨在使債權人能循簡便之程序，不經訴訟而取得 逕對債務人財產聲請強制執行之執行名義，惟因債權人就其 請求之原因事實無須嚴格證明，債務人除於法定期間內不附 理由提出異議外，並無提出防禦方法之機會，為兼顧債務人 之程序保障，使其能知悉支付命令之存在並及時提出異議， 民事訴訟法特明定以債務人之住居所，或公務所、事務所及 營業所所在地法院為管轄法院，蓋以此類處所為送達址，債 務人實際上確能收受送達之蓋然性較高，亦便於債務人於時 限內聲明異議。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，債權人 向無管轄權之法院聲請發支付命令時，法院僅得以裁定駁回 其支付命令之聲請。 二、次按臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第 26號「審查意見」意旨，民事訴訟法第五百十條於九十二年 二月七日增列「第二十條」之立法理由為：惟債務人如為多 數，而住所不在同一法院管轄區域內，依法得對之提起共同 訴訟者，應由何法院管轄，易滋疑義，爰增列「第二十條」 共同管轄之規定，俾利適用。故前開增列第二十條部分，係 針對得對之提起共同訴訟，由何法院管轄之疑義所為，並非 擴大將同法第四條至第十九條之特別審判籍之規定亦一併納 入 (即第二十條但書之規定，應不包括在內) ，否則第五百 十條之專屬管轄即失其意義。 三、經查，本件相對人李宥成、陳奕安、廖宸緯分別設籍於新北 市新莊區、新北市板橋區、桃園市八德區，並主張共同侵權 行為地在台北市信義區。因相對人等三人住所地不在本院管 轄區域內，而共同侵權行為雖為本院轄管，然依前開規定， 應認無民事訴訟法第510、第20條但書、第15條規定之適用 ，較符合督促程序採專屬管轄之立法本旨，因此，聲請人向 本院聲請發支付命令，於法不合，應予駁回。 四、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林柏州