延長羈押

理 由

一、按被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明。惟此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途之期間。倘被告已喪失抗告權，其辯護人亦不得再為之抗告（最高法院112年度台抗字第527號裁定意旨參照）。

二、次按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條前段亦分別規定甚明。又羈押收容於矯正機關之當事人提起抗告者，不以經由矯正機關長官轉遞為唯一且必要程序，其不論係向矯正機關長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出，均無不可。若非向矯正機關長官提出而逕向原審法院郵寄提出抗告書狀者，倘該矯正機關不在法院所在地，自應依同法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。

三、經查，被告王怜琇因毒品危害防制條例案件，經原審法院於112年4月20日裁定延長羈押2月在案，並於翌日即112年4月21日送達裁定正本至法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所○○○○○○○○○○）予被告收受，有上開裁定及原審法院送達證書各1份在卷可稽（見原審卷第277至278、281頁）。則抗告期間以合法送達被告之翌日即112年4月22日起算5日，被告在押臺中女子看守所（設址臺中市南屯區），無需扣除在途期間，於112年4月26日屆滿。本件被告之選任辯護人為被告之利益，對原審延長羈押之裁定，提起抗告，然其代為提起之抗告狀遲至112年4月27日始到達原審法院，此有原審法院收狀章戳可憑，顯已逾被告之法定抗告不變期間，自非合法，且無從命其補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日刑事第四庭 審判長法　官 蔡名曜法　官 邱鼎文法　官 鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。書記官 林姿妤

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日