聲請再審

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人指摘空軍總司令部轅庭判字第7號判決（下稱原確定判決）就抗告人盜取財物罪、侵占罪部分，均未依刑法第62條規定減輕其刑；另就侵占罪部分，亦未依刑法第18條第2項規定減輕其刑，依憲法法庭112年度憲判字第2號判決意旨可聲請再審。然憲法法庭於民國112年2月10日112年憲判字第2號判決已揭櫫刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，至刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在該判決之處理範圍等旨，是聲請再審意旨既係在指摘原確定判決有未依刑法第62條，兼或同法第18條第2項規定減刑之違誤，縱逕認可採，明顯仍與其所犯盜取財物、侵占罪關於「罪名」之論斷無涉，且刑法第62條所定之「得」減輕其刑及同法第18條第2項所定之「得」減輕或免除其刑，均為相對制，揆諸前開說明，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定有所未符，核屬程序違背規定，且無從補正，因而駁回其再審之聲請等語。

二、抗告意旨略以：原確定判決係於74年間作成，依裁判時即94年修正前刑法第62條規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，係採絕對制，原裁定未查，誤認該規定為相對制而駁回本件再審聲請，顯然有誤，爰提起抗告，請求撤銷原裁定。

三、按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條本文亦規定甚明。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回確定之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後2次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。

四、經查：㈠本件聲請再審意旨與前曾經原法院及本院實體裁定（即原法院111年度軍聲再字第1號、本院111年度軍抗字第1號）駁回確定之再審聲請意旨㈢、2所主張之事由相一致，復均未有何證據提出，此有上開裁定附卷可稽，是抗告人以同一原因重複聲請再審，核與刑事訴訟法第434條第3項規定相違，更屬程序違背規定，而無補正可能。㈡又刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，其中所謂輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因（參最高法院110年度台抗字第1200號刑事裁定意旨）。抗告人據以聲請再審之憲法法庭112年憲判字第2號判決，並非新事實或新證據，僅係憲法法庭對於刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受...免刑...之判決者」中所稱「應受...免刑」規定之放寬解釋。依該判決意旨，所謂「應受免刑」之判決，除「免除其刑」之法律規定外，另包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，蓋刑事實體法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，有其相同性，基於對相同事物，如無正當理由，即應同享有憲法第7條平等權之保障而應為相同之處理，是以刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（參憲法法院112年憲判字第2號憲法判決意旨）。由此可知，倘再審聲請人係主張確定之有罪判決應適用而未適用「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，因該等規定於文義上不符合「應受免刑」之規定，且再審聲請人無獲得法院諭知免刑判決之可能，自無適用刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之餘地。職是，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑；14歲以上未滿18歲人之行為，得減輕其刑，固分別為94年修正前刑法第62條本文，及刑法第18條第2項所明定，然前開規定均非屬「免除其刑」或「減輕或免除其刑」規定，故抗告人以原確定判決有94年修正前刑法第62條、刑法第18條第2項減刑事由之再審原因主張，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「應受免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審要件不符，亦顯無理由。

五、綜上所述，本件聲請再審屬程序上不合法且無可補正，亦顯無理由。原裁定駁回其再審之聲請，理由論述雖有部分誤植法條內容之瑕疵，然結論並無二致，抗告人以前詞指謫原裁定不當，難認有據。本件抗告為無理由，應予駁回。又本件聲請再審屬程序上不合法且無可補正，亦顯無理由而應逕予駁回，業如上述，依刑事訴訟法第429條之2立法理由及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177點之4之意旨，本院即無通知抗告人到場，並聽取抗告人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源。原審同此見解而未踐行此一程序，亦無任何違法或不當，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日刑事第二庭 審判長法 官 林慧英法 官 李水源法 官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日書記官 劉又華