公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 115年度交訴字第41號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐紫松 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字 第2151號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 徐紫松駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事　實 一、本件犯罪事實： 　　徐紫松之普通重型機車駕駛執照業經吊銷，竟仍於民國114年 10月22日0時11分許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿新竹縣湖口鄉成功路由東北往西南方向行駛，行至該路 與成功路530巷交岔路口時，本應注意汽車行駛時，夜間應 開亮頭燈，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前 行，適有陳欣慈騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同 路段由西南往東北方向行駛，行至該路與成功路530巷交岔 路口迴轉時，兩車不慎發生碰撞，致陳欣慈人車倒地，因而受有 右膝擦傷之傷害（涉犯過失傷害部分，業據陳欣慈撤回告訴 ，經本院另為公訴不受理）。詎徐紫松明知駕駛車輛肇事致 人受傷後，應即採取救護或其他必要措施，不得駛離，竟基 於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警 察機關報告，反而駕車逃離現場，經警據報處理，為警循線 查獲。　 二、案經陳欣慈訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告徐紫松所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文， 是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力 。　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序時均坦承不諱（2151號偵卷第5頁至第6頁、第51 頁至第52頁；本院卷第34頁、第41頁），核與證人即告訴人 陳欣慈於警詢及偵查中之證述情節大致相符（2151號偵卷第 8頁至第9頁、第51頁至第52頁），並有新竹縣政府警察局新 湖分局山崎派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單各1份、現場照片、監視錄影畫面截圖數張、天主教仁 慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、道路交通事故調查表 一、二、道路交通事故現場圖各1份、新竹縣○○○○○○○○○道路○ ○○○○○○○○0○○○路○○○○○○○○0○號查詢機車駕駛人資料1份（215 1號偵卷第12頁、第13頁、第14頁至第18頁、第19頁、第22 頁、第23頁至第24頁、第26頁、第31頁至第34頁、第35頁至 第36頁、第53頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與 事實相符，堪以採信。 ㈡按刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發 生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再 次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。 從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具發生交通 事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍， 如未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離 去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發 生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人 即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工 具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在事 故現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以 保護他人權益。查本案被告騎駛之上開機車，既於前揭時、 地與告訴人所騎駛之機車發生碰撞，使告訴人因此受傷，顯 然客觀已有肇事之情形，再者被告亦於偵查中自承其知悉告 訴人因車禍倒地等語（2151號偵卷第51頁至第52頁），顯然 被告可知悉告訴人因車禍事故受有傷害，詎其竟未採取必要 之救護措施及依上開規定處置，通知警察機關處理，反即駕 車逕行離去現場，則被告肇事逃逸之行為已甚灼然。綜上， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告徐紫松所為係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。　　　　 　㈡爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、 視距均屬良好，被告在夜間騎車應開亮頭燈，且應注意車前 狀況，竟疏未注意即貿然前行，而與告訴人騎駛之普通重型 機車發生碰撞，且被告於駕車肇事後，未停留於現場處理， 亦未採取任何照護措施，甚且未留下聯絡方式即逕自駕車離 去，欠缺尊重其他用路人生命、身體之觀念，對於傷者及社 會道路交通安全造成危害，其行為實值非難，考量被告犯後 坦承本案犯行，且與告訴人達成和解，並賠償完畢等情，有 撤回告訴狀、本院115年度竹北簡調字第28號調解筆錄各1份 附卷可查（本院卷第21頁、第43頁至第44頁），並兼衡被告 專科畢業之智識程度，現從事夜班，家庭經濟狀況勉持，離 婚育有成年子女1名，獨居等一切情狀（本院卷第42頁）， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官蔡沛螢到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條：　 刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。