聲請羈押

理 由

一、本件抗告意旨略以：被告即抗告人洪展勤歷經偵、審程序始終到庭，從未逃亡，並無具體事實足認被告有逃亡及勾串共犯或證人之虞，故本案並無羈押被告之原因，且亦無羈押之必要性。懇請鈞院撤銷原審羈押之裁定云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款定有明文。又羈押乃為保全證據之存在與真實，或保全刑事程序得以順利進行，或保全國家刑罰權之執行，其目的不在確認被告的罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全之必要的問題。故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，是關於羈押及禁止接見通信原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序，依卷內之證據及審查結果，已足使法院對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程度，始認合乎羈押要件。且被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：㈠抗告人因涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審訊問後，抗告人雖否認犯行，然參酌起訴書（見本院卷存置袋之電子卷證光碟）所載證人馬夢君等人證述、抗告人聲明書、申辦門號明細、通聯調閱查詢單、蝦皮公司函文、附件及網頁截圖、全家便利商店股份有限公司函文、通聯調閱查詢單、財政部關務署臺北關函文等各項證據，足見抗告人涉犯上開犯罪，犯罪嫌疑確屬重大。又本案被害人人數眾多，詐欺之金額甚鉅，日後如經判決有罪，則刑期非輕應屬抗告人所得預期，其有藏匿的積極因素，且無高齡、阻礙逃亡之疾病等消極因素，有相當可能逃亡他處。再者，抗告人於原審準備程序時，雖坦承客觀事實，然否認主觀犯意及本件犯行，並聲請傳喚林金城為證，而林金城現由檢察官通緝中，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（見本院卷第131至132頁），若使抗告人具保在外，其與之勾串之可能性極高，有事實足認抗告人有勾串共犯之虞。則原審參酌上述各項事證及情狀，有相當理由認為被告有逃亡及勾串共犯之虞，尚非無據。另衡以抗告人涉犯為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪嫌，對社會危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與其人身自由之私益兩相權衡後，認具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認有羈押必要。㈡綜上，原審經訊問抗告人後，裁定羈押，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，應予維持。抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　 10 　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。書記官 方柏濤　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　 10 　日