強盜

理　由

一、上訴人即被告羅志光（下稱被告）前經法官訊問後，認其所為係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款、第4款之情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定羈押事由，且有羈押必要，先於民國114年10月17日執行羈押，再於115年1月17日第1次延長羈押在案。

二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於115年2月26日訊問被告後，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見後，認依原審認定之犯罪事實，被告所為應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。且被告與林承壕等人犯下本案後，3人隨即開車逃離現場，並沿台8線中橫公路逃至南投縣境，經警持檢察官所核發之拘票方拘提被告到案，足認被告有逃亡之虞。又被告涉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，復經本院判處有期徒刑7年8月，而本院乃最後事實審，被告之定罪可能性已經隨訴訟程序之推進而提高，其畏罪逃亡之可能性亦相應昇高，此與案件僅止於偵查程序或尚繫屬第一審之情形，委難相提並論；而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰核屬人之本性，故有相當理由認為被告有逃亡之虞。又本院考量若以命被告具保、科技設備監控等侵害較小之手段，並不足以確保審判或執行程序之順利進行，再參酌被告所涉犯前揭犯行，罪刑甚重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對其繼續維持羈押處分，合乎比例原則，本案被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有繼續羈押之必要。

三、綜上所述，本案被告關於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因依然存在，且仍有繼續羈押之必要，應自115年3月17日起延長羈押期間2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官　李水源(主筆)法　官　謝昀璉法　官　黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　秦巧穎