公共危險

理　由

一、抗告人即被告沈書賢（下稱被告）抗告意旨略以：㈠本案可藉由限制出境、出海或具保等其他侵害較小之手段，達到保全被告未來在審判之到庭，原裁定以羈押方式為保全，有違反比例原則之虞，因人身自由為憲法第8條所保障之核心基本權，羈押屬對人身自由侵害最為嚴重之強制處分，僅得作為最後手段，法院負有積極審酌侵害較小替代手段是否足以達成目的之義務，如限制出境、出海或具保等措施已足以確保被告到庭，不得逕採羈押之手段，原裁定逕以被告於審理時出國未歸，逕認有逃亡之虞，有違比例原則及最少侵害原則。㈡原裁定以被告未賠償被害人，遽為有逃亡之虞之論據，有不當連結之嫌，因被告是否賠償被害人，本質屬於民事損害賠償之履行或刑事處遇中量刑之參考，與被告是否會規避審判而逃亡，二者間並無必然之邏輯關係，難謂已符合羈押所要求之高度具體化判斷。㈢依上，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。

二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款定有明文。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。

三、被告雖以前詞提起抗告，惟查：㈠本件被告經原審訊問後坦承有起訴書所載刑法第185條之3第3項前段之犯行，並有卷附證據在卷可憑，足認被告犯罪嫌疑重大。㈡被告於民國114年5月19日原審行準備程序時，獲知審理期日為114年8月4日至6日，竟於114年6月6日出境至○○○，未如期返回，經原審於114年8月14日通緝，115年2月2日才在桃園國際機場為警緝獲，顯有逃亡之事實。㈢被告前因犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，經職權不起訴處分，並於108年2月18日確定，112年7月25日再犯刑法第185條之3第3項前段之罪，本案係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，犯罪情節非輕，嚴重影響社會治安，所涉罪名法定刑度甚重，為確保後續審理及執行程序，以實現國家刑罰權，權衡被告因本案而受羈押限制自由之不利益，顯未高於上述各項公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，復查無刑事訴訟法第114條各款所列情形，本案自有羈押必要性。

四、依上所述，原裁定以被告犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要性，因而裁定羈押，核無違誤或不當。被告猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　14　　日刑事第二庭審判長法　官 林慧英法　官　李水源 法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　陳雅君