相 對 人 楊士功 周麗珠 上列當事人間聲請退還溢繳裁判費事件，抗告人對於中華民國111年10月24日臺灣花蓮地方法院111年度聲字第58號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。抗告人溢繳之第一審裁判費新臺幣19,701元，應予返還。抗告費用由相對人負擔。
「(第1項)訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。(第2項)前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之。」民事訴訟法(下稱民訴法)第77條之26第1項、第2項定有明文。本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊起訴請求相對人遷讓門牌號碼花蓮縣○里鎮○○路000巷00弄0○0號房屋等事件(原法院受理案號：110年度訴字第300號，下稱本案訴訟)，依房屋稅籍證明，本件訴訟標的之價額合計僅新臺幣(下同)94,100元，則原法院核定訴訟標的價額330萬元實屬過高，請求重行核定，並退還溢收之第一審裁判費等語。抗告人聲請重核本案訴訟標的價額部分，另經本院以112年度抗字第2號重新核定本案訴訟標的價額為130萬5,954元，應徵抗告人第一審裁判費13,969元，抗告人繳納33,670元，有原法院自行收納款項收據可參(原法院110年度訴字第300號卷第11頁)，溢收19,701元，則抗告人聲請返還上開溢收裁判費，即屬有據，應予准許。綜上所述，本件抗告人聲請返還第一審溢收之裁判費19,701元，核屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，非無違誤，抗告意旨指原裁定不當、聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁，更為裁定如主文第二項所示。據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 9 日民事庭審判長法 官 張宏節 法 官 林恒祺法 官 廖曉萍 以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 1 月 9 日書記官 廖子絜
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C112%2C%E6%8A%97%2C1%2C20230109%2C1