宣告破產

理 由

一、本件抗告人於原法院以相對人積欠伊借款本息、違約金新台幣（下同）3989萬8359元（計至民國111年5月31日止），無法清償，而相對人為兩岸著名執業律師，現職福建歐菲亞律師事務所涉台部主任及台灣維欣聯合律師事務所顧問，名下有相當數量之保險、不動產、存款及公司股份等其他資產，應足以構成破產財團，並敷清償破產財團之費用及財團債務，且另有其他債權人等情，聲請准予裁定相對人破產。原審以抗告人未依該院111年7月8日命補正裁定，遵期補提債權讓與通知送達於相對人戶籍及任職之台灣維欣聯合律師事務所之資料、相對人構成破產財團之全部財產價值及相關證明文件、相對人之財產清冊、財產狀況說明書等資料，其聲請不合法等詞，駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：本件債權讓與之意思表示內容，送至相對人於高雄市三民區大昌二路之住所，經公寓大廈管理員簽收，已達到相對人而發生效力，相對人雖設籍於金門，卻任職於台北，有無實際居住於金門即非無疑，原裁定亦未敘明抗告人之債權讓與通知有何不合法事由；另相對人之保單、存款、公司出資額、股份等財產，均非抗告人得依法調閱者，原審未依破產法第63條規定，依職權為必要調查，或傳訊當事人，即逕予裁定駁回，於法有違，請廢棄原裁定，准許宣告相對人破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能清償其債務之事實。債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊。在裁定前，法院得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。為破產法第57條、第61條、第62條、第63條第2項分別規定。由此可知，債權人聲請宣告破產時，並無提出債務人之財產清冊、財產狀況說明書及債權人、債務人清冊之義務，法院自不得將債務人聲請宣告破產時應附之文件義務強加於債權人，並據以駁回其聲請。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團債務外，難認即無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或其財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務，應以無宣告破產之實益，駁回破產之聲請。

三、經查：㈠抗告人主張相對人積欠伊前揭鉅額債務不能清償，而相對人名下有保險、存款、不動產及股份投資等財產，可構成破產財團為由，聲請宣告相對人破產，固據提出債權讓與證明書數件、債權讓與通知函、掛號郵件收件回執及高雄地方法院89年度執字第24396號債權憑證等影本為證。惟抗告人於105年4月1日從直接前手杜拜資產管理股份有限公司受讓對於相對人之前開債權後，雖曾於108年12月間以存證信函用紙（未經郵局存證）寄發債權讓與通知予相對人，並由收件地址之管理委員會人員簽收（原審卷第25-28頁）。但該讓與通知函係向債權憑證記載之相對人住址高雄市三民區大昌二路寄發。然相對人之戶籍早已遷居至金門縣金城鎮，有戶籍謄本（原審卷第49頁）為證。本院調查結果得知相對人在台北市中正區中華路有居住處所，按該址送達抗告狀影本等文書，則由其前配偶簡麗鳳以同居人身份收受，有送達證書（本院卷第45頁）可參。抗告人猶以89年間相對人之舊地址寄送債權讓與通知，復未提出足認該高雄市地址仍為相對人住所或居所之具體事證供參，前開債權讓與通知是否已達到相對人，即非無疑。㈡又相對人名下並無財產，近3年亦無所得資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放證物袋）可參。經向台灣集中保管結算所股份有限公司函詢結果，相對人集保帳戶並無股票，有該公司111年10月25日函送之保管帳戶客戶餘額表等件為證（本院卷第103-109頁）。本院向各保險公司查詢相對人之投保資料結果，相對人在國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司投保之保險，截至111年10月19日止之解約金，分別為4萬5198元及24萬5816元（本院卷第79-81頁、第115-117頁）。於南山人壽保險股份有限公司之保單則無解約金（本院卷第155-157頁）。其餘各保險公司則均回復相對人無投保記錄。至抗告人所稱相對人名下有不動產、存款或公司股份等其他資產，則無證據可資證明。是經調查結果，相對人可構成破產財團之財產合計僅為29萬1014元。㈢按破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用，破產法第95條第2項定有明文。依行政院衛生福利部公布之福建省金門縣111年每月必要生活費用（未扶養他人）為1萬5350元（本院卷第239頁）。抗告人雖主張相對人為兩岸著名執業律師，現職福建歐菲亞律師事務所涉台部主任及台灣維欣聯合律師事務所顧問等情，並提出網路新聞資料為證（原審卷第33-36頁）。但缺乏具體客觀證據足認相對人每月可獲致之薪資或收入數額。參以抗告人主張對於相對人之債權本息及違約金近4000萬元，訴外人行政院國軍退除役官兵輔導委員會對於相對人亦有債權259萬6561元及自94年11月10日起算之法定遲延利息〔參台灣高等法院101年度重上更㈡字第8號判決，本院卷第221-231頁〕，且破產程序通常須歷經冗長之程序，依司法院頒布各級法院辦案期限實施要點第2點規定，破產事件辦理期限為2年，故相對人於破產期間之必要生活費用推估至少需36萬8400元（計算式：15,350元×24）。再由目前破產司法程序實務，破產管理人報酬至少約為5萬元，破產程序進行除須支付破產管理人之報酬外，尚須支付破產財團之管理變價及分配所生費用、因破產債權人共同利益所需審判上費用等財團費用，及其他可能發生之財團債務在內。據此推估，如宣告相對人破產，其財團費用將逾41萬8400元以上。從而，依相對人現有財產計算，顯不敷財團費用及財團之債務，即無宣告破產之實益及必要。

四、綜上，抗告人所提之債權讓與通知函是否已達到相對人，非無疑問，且經本院調查結果，相對人之財產不敷支付破產財團之費用及債務，並無宣告破產之實益，聲請人聲請宣告相對人破產，應不予准許。原法院未區分債權人聲請宣告破產之形式要件與債務人聲請破產宣告有別，強將債務人聲請宣告破產時應附之文件義務加於抗告人，復未依職權為必要之調查，裁定限期命抗告人補正相對人構成破產財團之全部財產價值及其相關證明文件、相對人之財產清冊、財產狀況說明書及債權人、債務人清冊等資料（原審卷第53-54頁），並以抗告人未遵期補正，聲請為不合法，駁回抗告人之聲請，雖有未合，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨，請求廢棄原裁定並准宣告相對人破產，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日民事庭審判長法　官 李文賢法　官 許志龍法　官 陳瑞水正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日書記官　李麗鳳